Александр Кнутов - Государственный и муниципальный контроль (надзор) в отношении граждан. Нормативное регулирование и реализация на практике

Апелляционное определение Тверского областного суда ^1® от 19.12.2013 № 33-4410

Государственная инспекция по ветеринарии Тверской области обратилась в суд с иском к гражданину П, в котором просила суд обязать ответчика обеспечить истцу доступ в помещение с животными в целях обследования на предмет наличия свиней и их дальнейшего отчуждения. В обоснование иска указано, что постановлением губернатора Тверской области от 31.07.2013№ 165-пг «О карантине» территория, на которой находится личное подворье гражданина П., входит в зону инфицированного объекта по африканской чуме свиней.

В ходе проведения карантинных мероприятий было установлено, что гражданин П., имея в личном хозяйстве 35 голов свиней, отказался предоставить животных с целью осуществления карантинных и других ветеринарно-санитарных мероприятий, в соответствии с пп. 4 и 5 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 21.11.1980. Данное обстоятельство было зафиксировано в актах от 10.08.2013 и 13.08.2013.

Гражданину П. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и обеспечении проведения мероприятий, указанных в пп. 4 и 5 Инструкции. Однако гражданин П. возложенную на него законом обязанность по организации и проведении карантинных и других ветеринарно-санитарных мероприятий на территории инфицированного объекта не выполнил, чем создает угрозу возникновения особо опасного заболевания на территории Старицкого района.

Постановлением губернатора Тверской области от 31.07.2013 № 165-пг в связи с получением положительного результата лабораторных исследований материала от добытого кабана на африканскую чуму свиней, отобранного на охотничьих угодьях, закрепленных за общественной организацией «Старицкое районное общество охотников и рыболовов» в Старицком районе Тверской области, на основании представления Государственной инспекции по ветеринарии Тверской области от 30.07.2013 на территории сельского поселения Станция Старица Старицкого района Тверской области был установлен карантин по АЧС с 1 августа 2013 г. на срок по истечении 30 дней со дня принятия положительного решения о снятии карантина по АЧС Противоэпизоотической комиссией Тверской области.

Этим же постановлением территория сельского поселения Станция Старица Старицкого района Тверской области признана инфицированным объектом.

Пунктом 17 Плана противоэпизоотических мероприятий на территории инфицированного объекта, являющегося приложением к постановлению губернатора Тверской области от 31.07.2013 № 1265-па, предусмотрено, что в срок до 15 августа 2013 г. необходимо произвести переучет свиней во всех категориях хозяйств, осуществляющих деятельность на территории инфицированного объекта.

Суд при рассмотрении спора удовлетворил требования Государственной инспекции по ветеринарии Тверской области и обязал гражданина обеспечить доступ уполномоченного органа в помещение с животными с целью обследования на наличие свиней.

Решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 16.03.2012 по делу № 2-37/2012

В.Г. Харитонов обратился в суд с заявлением на действия руководителя Управления Россельхознадзора по Курганской области. В обосновании требований гражданин указал, что он получил от Управления Россельхознадзора по Курганской области уведомление о проведении проверки личного подсобного хозяйства. Проверка была назначена в связи с обращением гражданина Н., в котором содержалась просьба провести проверку ветеринарно-санитарных правил содержания свиней и выполнения мероприятий, направленных на предотвращение заноса и распространения африканской чумы свиней в ЛПХ В.Г. Харитонова. При этом в обращении были перечислены нарушения, связанные с содержанием животных. По мнению В.Г. Харитонова, проверка личного подсобного хозяйства граждан инспекторами законом не предусмотрена. Кроме того, инициатор проверки (гражданин Н.) неприязненно относится к Харитонову, поэтому его обращение не может быть основанием для проведения проверки.