Геннадий Есаков - Mens Rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки

Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 598 (1977).

См.: Saunders & Archer’s Case, 2 Plowden 473, 75 Eng. Rep. 706 (Warwick Assiz. 1573).

См.: Levett’s Case, Cro. Car. 538, 79 Eng. Rep. 1064 (K.B. 1638).

См.: Regina v. Dudley & Stephens, (1884) L.R. 14 Q.B.D. 273 (per Lord Coleridge,

C.J.).

См.: Smith v. State, 46 Тех. Cr. App. 267 (1904).

Изложение фактов данного дела на промежуточной апелляции в Апелляционном Суде Нью-Йорка см.: People v. Goetz, 68 N.Y.2d 96, 99-102 (1986).

Конечно же, в деле Б. Гётца такого вреда нет, но если допустить, что он наличествует, то дальнейшая теоретическая оценка ситуации от этого не изменится.

51Ср.: «Всякий раз, когда обстоятельства убийства не образуют тяжкое убийство, доказательства даже точно выраженного злого умысла не делают его таковым. Некто может испытывать наисильнейшую ненависть к другому; он может добиваться возможности отобрать у него жизнь; может наслаждаться, обагряя свои руки кровью его сердца; и, тем не менее, если факты свидетельствуют, что ради спасения своей собственной жизни он с полным оправданием убил своего противника, его злой умысел не должен приниматься во внимание», Golden v. State, 25 Ga. (5 Mart. Ga.) 527, 532 (1858). Иное, добавим, означало бы ренессанс суровой канонической доктрины voluntas reputabitur pro facto.

Hart H.L.A. Postscript: Responsibility and Retribution. P. 218.

Ibid.

Cp. также: Simons K.W. Book Review: Self-Defense, Mens Rea, Goetz// Columbia Law Review. N.Y., 1989. Vol. 89, № 5. P. 1191–1197.

HartH.L.A. Postscript: Responsibility and Retribution. P. 230.

Fletcher G.P. Mistake in the Model Penal Code… P. 656.

Необходимо оговориться, что в категорию mens rea часто включается элемент волимости совершённого деяния (см., напр.: Note, Negligence… Р. 966–969; Turner J.W.C. The Mental Element… P. 198–205).

Данный подход представляется непродуктивным, поскольку, как справедливо отмечает Герберт Л.А. Харт, «фактически дефиниция mens rea в терминах волимого поведения плюс предвидения последствий приводит… к серьёзной непоследовательности в подразделении элементов преступления между mens rea и actus reus» (см.: Hart H.L.A. Negligence, Mens Rea and Criminal Responsibility // Hart H.L.A. Punishment and Responsibility. Essays in the Philosophy of Law. Oxford: Clarendon Press, 1968. P. 144).

Таким образом, элемент волимости предпочтительнее относить к actus reus совершённого преступления (в поддержку данной позиции см., напр.: DineJ., Gobert J. Op. cit. P. 81, 140; LaFave W.R., Scott, Jr., A.W. Op. cit. P. 197–199; Perkins R.M. Criminal Law. P. 660–661; Ashworth A.J. Reason, Logic and Criminal Liability. P. 106; Hart H.L.A. Negligence, Mens Rea and Criminal Responsibility. P. 140–145). Тем не менее его схожесть по природе с содержательным наполнением mens rea позволяет некоторым авторам говорить о том, что «психические элементы преступления в их полном объёме выходят за пределы традиционных элементов mens rea, включая момент волимости, который обычно рассматривается как подпадающий в рамки концепции actus reus » (см.: Sendor В.В. Op. cit. Р. 1421).

Kadish S.H. Excusing Crime. Р. 257.

Как справедливо отмечает Джером Холл, исходное решение о преступности-непреступности деяния не зависит от моральности либо же аморальности мотива человека. Последнее влияет лишь на окончательное суждение о мере моральной порицаемости, которое может быть сформулировано лишь после оценки, во-первых, mens rea самой по себе и, во-вторых, мотивов действовавшего (см. подр.: Hall J. General Principles… Р. 138 et seq.). Так что следует весьма осторожно подходить к встречающимся в отечественной науке утверждениям, согласно которым англоамериканские «авторы полностью отрицают значение мотива для уголовной ответственности» (см.: Наумов А.В. Понятие мотива преступления по уголовному праву Англии и США // Известия высших учебных заведений. Правоведение. Л., 1967. № 3. С. 136).

Что же до социально положительных мотивов и корректности так именовать мотивы преступления в его оценке как морально упречного поступка, то, представляется, можно согласиться с Джеромом Холлом в том, что различие здесь, по большей мере, лишь словесное (см.: Hall J. General Principles… Р. 158 n. 71).

Cp.: Hall J. General Principles… P. 129–137; Hart H.L.A. Intention and Punishment. P. 125–131.

Cp.: Hall J. General Principles… P. 15; Fletcher G.P. The Fall and Rise… P. 286.

См.: Hall J. General Principles… P. 215–246; Hall J. Negligent Behavior Should Be Excluded from Penal Liability // Columbia Law Review. N.Y., 1963. Vol. 63, A 1° 4. P. 632–644.