Руслан Назаров - Шпаргалка по госзакупкам

Изначально по этому вопросу высказался ВАС РФ в п.7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165.Суд сослался на то, что при отсутствии контракта присуждать возмещение неосновательного обогащения нельзя, так как в этом случае и заказчики, и подрядчики очень легко начнут обходить закон, что запрещено ст. 10 ГК РФ.Правда, сформулировал свою мысль суд крайне противоречиво: впечатление может сложиться такое, что в ситуации, когда заказчик все же принял работы, оплачивать необходимо. Конечно, подобный подход в принципе противоречит основной идеи суда о применении ст. 10 ГК РФ,а потому п.7 Письманеобходимо понимать однозначно: нет контракта – нет возмещения.

Рассматривая уже конкретный спор, ВАС РФ сделал такой вывод: «Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗи удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения» (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12,также см. Постановление ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13, Решение АС Республики Коми от 13.03.2015 № А29-10329/2014).

Интересно, что Верховный суд РФ, приняв на себя ведение дел уже бывшего ВАС РФ, стал менять позицию ВАС РФ (Определение ВС РФ от 24.09.2014 № 303-ЭС14-40).Правда, ВС РФ указал, что позиция ВАС РФ применима лишь к незаключенным договорам, а к недействительным не применяется. Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, № А77-602/2013.

В качестве конкретного спора можно сослаться на следующий. В рамках конкретного дела было установлено, что между заказчиком и организацией был заключен договор на ремонт техники. Заказчик не оплатил выполненные работы. Контрагент обратился в суд. Заказчик выдвинул встречный иск в связи с недействительностью договора, заключенного с нарушением норм законодательства о закупках. Суд признал договор недействительным, ссылаясь на нарушение норм закона и позицию, отраженную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12.

Однако суд не применил двустороннюю реституцию, сославшись на то, что у заказчика не возникло неосновательное обогащение. При этом суд отметил, что исключение из данного правила есть:

«Фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ» (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538).

Данные выводы приведены в ПостановленииАС Поволжского округа от24.03.2015 № А65-8908/2014.

В тоже время в ОпределенииВС РФ от03.08.2015 № 309-ЭС15-26 сделан иной вывод. В Определении сказано, что оплатить работы, услуги за пределами контракта можно, но только если такие работы, услуги носят социально значимый характер или являются необходимыми в силу закона.

Формально это возможно. Ни в п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,ни в других нормах запрета на дробление одной закупки нет. Однако судебная практика исходит из того, что искусственное дробление запрещено (см., напр., Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 2518/11).

Если заказчику не удастся доказать обоснованность дробления закупки, заключенные по результатам такой закупки контракты могут быть признаны притворной сделкой по ч.2 ст.170 ГК РФ.