Руслан Назаров - Шпаргалка по госзакупкам

Как известно, если победитель закупки не подпишет проект контракта в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗсрок, то он будет признан уклонившимся от заключения контракта. Причем ссылка на неопытность или отсутствие недобросовестности не будет принята во внимание судом. Так, в Решении АС Саратовской области от 26.03.2015 № А57-27290/2014сделаны следующие выводы:

«В данном конкретном случае суд не принимает доводы заявителя о том, что признаки недобросовестности (злоупотребление, умышленность) отсутствуют. Юридически значимым обстоятельством является факт нарушения законодательства (не направление контракта), а именно: согласно ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Судом не принимаются доводы предпринимателя о неопытности, о принятии участия в аукционе в первый раз.

При этом суд учитывает социальную значимость – уклонение от заключения контракта на оказание услуг по аренде рекламного места, монтажу (демонтажу) двух баннеров с социальной антикоррупционной пропагандой на рекламных щитах (билбордах) для нужд Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, судом учтена длительность задержки направления подписанного контракта, а именно: ИП… предпринимал меры по заключению и направлению контракта 2 октября 2014 г.».

Нет, нельзя. Такой вывод сделан в Решении АС Свердловской области от 28.01.2015 № А60-48829/2014. Вчастности суд отметил:

«Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П,согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,суд считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия и воля ИП… были направлены на заключение контракта с заказчиком».

Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 08.04.2015 № Д28и-978.Министерство отметило, что соответствующая возможность не предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 18.08.2015 № Д28и-2500.Свою позицию Министерство объясняет тем, что ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗне предусматривает такой возможности.