Руслан Назаров - Шпаргалка по госзакупкам

При этом Законом о контрактной системе не установлено, что отказ в принятии банковской гарантии приравнивается к непредставлению данной гарантии.

Законом предусмотрена возможность не принять гарантию в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе,но признать участника уклонившимся по данным основаниям Законом не предусмотрено».

Интересно отметить, что заказчик признал банковскую гарантию ненадлежащей, так как в ней вместо «муниципальный контракт» было указано «государственный контракт».

Управление ФАС РФ не посчитало это значительным нарушением и выдало предписание заключить контракт.

1. Если у победителя был умысел на уклонение от внесения обеспечения, то признать его уклонившимся можно. В том случае, если у победителя не было умысла, и он предпринял все возможные действия для исполнения своего обязательства по внесению обеспечения на счет заказчика, признать победителя уклонившимся нельзя.

Такой вывод сделан в Решении АС Ростовской области от 02.10.2014 № А53-19910/14.При этом суд принял во внимание, что в офисе победителя уже был подготовлен в достаточном количестве товар для исполнения обязательств по договору поставки.

2. Если победитель не смог подписать контракт по техническим причинам, он не может быть признан уклонившимся от заключения контракта. Это объясняется тем, что в действиях победителя не было недобросовестности. Об этом сказано в Решении АС Самарской области от 19.03.2015 № А55-30210/2014.

Суд указал, что «в ходе судебного разбирательства дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном и умышленном уклонении от заключения государственного контракта». Судом было установлено, что юридическое лицо – победитель «не имело технической возможности подписывать контракт в связи с отсутствием пользователя электронно-цифровой подписи и доступа к системе Интернет». При таких обстоятельствах признать победителя недобросовестным нельзя.

Да, это возможно. Вотдельных случаях Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗпредусматривает заключение контракта не с победителем, который уклонился от заключения контракта, а со вторым участником.

В том случае, если второй участник не вносит обеспечение, иным образом уклоняется от заключения контракта, его можно признать уклонившимся и внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков. Такой вывод сделан в Решении АС ХМАО-Югра от 02.04.2015 № А75-2002/2015.

При этом судом отмечено следующее: «Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создал условия, влекущие невозможность подписания контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий».

Однако в п. 1 Письма ФАС РФ от 08.12.2014 № АЦ/50130/14сделан прямо противоположный вывод. Антимонопольная служба полагает, что внесение сведений о втором участнике в РНП недопустимо. Аналогичного мнения придерживается Минэкономразвития РФ в Письме от 10.07.2015 № Д28и-1968.