Руслан Назаров - Шпаргалка по госзакупкам

Да, может. Об этом сказано в Письме ФАС РФ от 10.12.2015 № АЦ/70978/15.Ведомство полагает, что соответствующих ограничений не содержит законодательство о закупках. Поэтому заказчик может включить соответствующее условие в контракт. Обратите внимание, что оплата за вычетом неустойки возможна только в том случае, если соответствующее условие указано в контракте.

1. Может ли заказчик, если он закупает товары, работы и услуги, при закупке которых предоставляют преференции организациям инвалидов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, также использовать ограничение на участие для субъектов малого бизнеса и социально ориентированных организаций?

В пункте 20 Письма от 30.09.2014 № Д28и-1889Министерство сделало вывод, что это допустимо: «если объектом закупки являются товары, работы, услуги из вышеуказанного перечня, то установление преимуществ организациям инвалидов наряду с ограничением в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, не противоречит Закону № 44-ФЗ».

Согласиться с данным выводом нельзя. Закупки в рамках ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ(у СМП и СОНО) предполагают конкуренцию. Необоснованно нарушать принцип обеспечения конкуренции нельзя. Если совмещать преференции для организаций инвалидов и СМП (СОНО), то может быть ограничена конкуренция. Хотя формально, конечно, Министерство право: раз в Законе нет запрета на подобное совмещение, оно допустимо.

В случае если осуществляется закупка товаров, предусмотренных Постановлением Правительства РФ, организациям УИС, организациям инвалидов предоставляются преференции.

В Постановлении Правительства РФ от 14.07.2014 № 649приведен перечень таких товаров с указанием ОКПД. Однако у заказчиков возникает вопрос: надо ли устанавливать преференции для групп товаров, входящих в код ОКПД?

В Письме Минэкономразвития РФ от 31.12.2014 № Д28и-2901сделан вывод, что это необходимо. Министерство указало следующее: «Преференции распространяются на виды продукции, имеющие последующие элементы кода ОКПД после вида продукции девятизначного кода ОКПД, указанного в перечне, утвержденного Постановлением № 649».

Этот же вывод, но только применительно к Приказу Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 № 155,сделан в Письме Минэкономразвития РФ от 02.10.2015 № ОГ-Д28-12783.

Нет, нельзя. Об этом сказано в Письме Минэкономразвития РФ от 20.02.2015 № Д28и-410.Это означает, что если применены преференции, предусматривающие снижение цены, и при этом цена снижена более чем на 25 %, то меры, предусмотренные ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗне применяются.

Данный вопрос актуален при применении Приказа Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 № 155,которым установлен запрет на допуск к участию в закупках отдельных товаров. В рамках этого Приказа специально не указано, каким документом подтверждается страна происхождения товара.

В Письме Минэкономразвития РФ от 27.07.2015 № ОГ-Д28-10063сказано, что в этом случае страна происхождения может быть подтверждена любым способом. В том числе это может быть СТ-1, декларация, составленная в произвольной форме. Однако в Письме Минэкономразвития РФ от 17.09.2015 № Д28и-2780сказано, что страна происхождения подтверждается сертификатом по форме СТ-1.

Да, это возможно. В некоторых случаях требуется сертификат СТ-1 для подтверждения страны происхождения товара.

Возникает вопрос: можно ли предоставить сертификат, который был выдан на имя третьего лица, не участника закупок?

В судебной практике считается, что это возможно. Так, например, в Решении АС Свердловской области от 30.04.2015 № А60-4073/2015сказано следующее:

«Ссылку заявителя на Приложение № 2 к приказу ТПП РФ от 25.08.2014 № 64суд считает несостоятельной, так как при наличии действующего акта экспертизы подача нового заявления на выдачу акта экспертизы является нецелесообразным в виду того, что ранее выданный акт на соответствие предполагаемого к поставке товара подтверждает соответствие товара требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем отсутствует необходимость проведения повторной экспертизы».