Альфред Жалинский: Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

Проблематика принуждения охватывает практически всю уголовно-правовую литературу. В этом плане см.: Уголовное право. Библиография (1985–2006) / под ред. А. Э. Жалинского. (Характеристику административного принуждения, среди прочих работ см.: Общее административное право: учебник / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2007. С. 473–474.)

См.: Гилинский Я. И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других отклонений. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004; Гилинский Я. И., Гольберт В. В. Институциональные эффекты девиантности и социального контроля // Российский криминологический взгляд. 2009. № 1. С. 218–219.

Подробно и убедительно о социальном контроле в криминологии см.: Гилинский Я. И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 2-е изд. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2009. С. 380–381.

Интересно отметить, что в последние годы объем работ о социальном доверии в ряде стран сильно вырос. Известный немецкий социолог Ян Реемтсма пишет, ссылаясь на Н. Лумани, что в 1989 г. лишь скромное количество работ было посвящено социальному доверию, а через 11 лет Л. Хардмани писал о необозримости работ такого направления. См.: Реемтсма Я. Доверие и насилие. Пантеон, 2009. С. 30 (на нем. яз.).

См. об этом: Белянин А. В., Зинченко В. Л. Доверие в экономике и общественной жизни. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010. С. 13.

А. В. Белянин, В. П. Зинченко пишут: «Трудно сказать, насколько верны эти данные, но многие иные исследования подтверждают, что в сфере действия социального контроля уровень доверия низок и нуждается в повышении. Здесь можно высказать мысль, могущую показаться крамольной. Во многом недоверие к субъектам и направлениям социального контроля, к уголовному праву объясняется безответственностью многих авторов, проповедующих тезис о «сплошной криминализации России». (Указ. соч. С. 16, 19.)

Текст опубликован: Государство и право. 1999. № 12. С. 47–52.

См.: Игнатов А. Н. // Уголовное право России. Т. 1. С. 16; Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 1 и след. Развернутая характеристика соотношения уголовной и гражданской «неправды» с позиций своего времени см.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право: в 2 т. Т. 1. СПб., 1902. С. 102. Менее подробно см. изд. 1997 г. С. 51.

Проблема усугубляется неверной оценкой действительного значения гражданско-правовых норм практическими работниками, связанными с применением уголовного закона. См.: Скобликов П. А. Взыскание долгов и криминал. М., 1999. С. 18 и след.

Неполнота уголовно-правовой нормы вряд ли выявляется достаточно подробно выделением ссылочных и бланкетных диспозиций. Во всяком случае это не позволяет восполнить неполноту описания субъективной стороны преступления.

См.: Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. С. 91.

См., например: Милицейские «крыши» протекали по своему усмотрению // Сегодня. 1999. 30 января.

См.: Матузов Н. И. Теория государства и права. М., 1997. С. 424 и след.; Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия. М., 1994.

Во избежание таких коллизий, например, в ст. 299 УК Республики Польша, § 261 УК Германии дана развернутая характеристика описания объективной стороны отмывания денег.

Только для иллюстрации сошлемся на более дифференцированный подход к понятию чужого имущества в ст. 237 УК Испании, где рассматриваются права титульного собственника и законного владельца.

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 12. С. 41–42.

Определение А. А. Герцензона цитируется по: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 240.

См., например: Брызгалин А., Зарипов В. В лабиринте валютного законодательства // Хозяйство и право. 1998. № 12; Хануш А. Начало автономии воли сторон гражданско-правовых отношений в свете налогового права // Панство и право. 1998. № 12 (на польск. яз.).

См.: Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. Ю. А. Красикова, А. Н. Игнатова. М., 1997. С. 31.

Текст ранее не был опубликован.

Природа уголовного права вообще является крайне спорной. Профессор В. Хасемер пишет: «Природа уголовного права не может быть преднайдена и наблюдаема, но установлена, хотя и непроизвольно, в конструктивной свободе в процессе споров, дифференциации и убеждения». Далее проф. Хасемер утверждает, что в сущности понятие природы уголовного права исчерпывается при ответе на вопрос: что уголовное право может, должно и вправе?