Игорь Тютюнник - Корыстный мотив в структуре преступлений против свободы личности. Уголовно-правовой и криминологический анализ

По направленному в суд Прокуратурой Чаинского района Томской области уголовному делу в отношении Мустафаева по факту использования рабского труда двух граждан для работы на строительстве гаража Чаинским районным, судом вынесен приговор: по ч.1 ст.330 УК РФ подсудимому назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей, а по ч.2. ст.127 2УК РФ уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приведенные примеры квалификации преступлений против свободы личности лишний раз подтверждают имеющуюся проблему в разграничении и применении ответственности за корыстные преступления против свободы личности.

Проблема разграничения п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.206 (захват заложника из корыстных побуждений) обусловлена следующими обстоятельствами.

Необходимо отметить, что если третьи лица, к которым предъявляются требования, не имеют никаких отношений с потерпевшим, то действия виновных квалифицируются, как корыстный захват заложника. Если же между виновным и потерпевшим существуют какие-либо коммерческие отношения, и в связи с этим к последнему предъявляются требования, то действия виновных должны квалифицироваться как корыстное похищение человека.

Для похитителей, совершивших корыстное похищение, решающее значение имеют социальные связи похищенного. Для совершения преступления жертва выбирается заранее. Как показывает анализ материалов уголовных дел, это преимущественно (92 %) материально состоятельные люди (предприниматели, коммерсанты, банкиры, бизнесмены и т. п.), которые, по мнению похитителей, способны заплатить выкуп за себя или своих близких.

При корыстном захвате заложника виновные безразлично относятся к связям взятых в заложники. Это совершенно случайные лица (95 %), оказавшиеся в определенном помещении, транспорте в момент захвата. Вместе с тем с целью придания корыстному захвату широкого общественного резонанса, в качестве заложников могут выбираться представители определенных категорий граждан (дети, общественные и политические деятели), чтобы побудить заинтересованных лиц, организации, государство выплатить выкуп либо совершить иные действия имущественного или политического характера.

При захвате заложника виновные стремятся захватить большое количество заложников (самолет, автобус и т. п.), а при корыстном похищении похищается одно, два лица.

Перед совершением корыстного похищения человека похитители выясняют финансовое положение предполагаемой жертвы. При захвате заложников предварительная проверка финансового положения заложников не проводится, т. к. требования обращены к государству или организации.

Требования о передаче выкупа при захвате заложников, совершении отдельных действий или воздержании от их совершения предъявляются, как правило, не самому похищенному, а иным лицам, заинтересованным в его освобождении. В этих ситуациях затрагиваются интересы неопределенно большого круга лиц.

При этом значительную сложность представляет то обстоятельство, что обязательным признаком субъективной стороны захвата заложника является специальная цель – понуждение государства, организации или гражданина совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, так и наличие специального мотива – незаконно обогатиться за счет захвата заложника. Только в совокупности специальная цель и мотив позволяют квалифицировать данное деяние по п. «з» ч.2 ст.206 УК РФ. Отсутствие данных признаков свидетельствует о совершении захвата заложника ч.1 ст.206 УК РФ.

Спорным является мнение В.Ф. Караулова, который полагает, что если имеет место захват лица с последующим перемещением его в другое место, дальнейшим удержанием и выдвижением требований передачи определенных денежных средств или имущества (выкупа), как условие освобождения потерпевшего, то подобное деяние необходимо квалифицировать как захват заложника, а не как похищение человека. Если же при этом выдвигаются дополнительно и иные требования, то это также квалифицируется по ст.206 УК РФ. В качестве аргумента, подтверждающего свою точку зрения, он указывает на отсутствие в ст.126 УК РФ прямого указания на наличие обязательного условия освобождения при похищении человека из корыстных побуждений – получение виновным определенной суммы денег или имущества [117].

Мы не разделяем точку зрения В.Ф. Караулова по следующим основаниям:

– во-первых, объектом при захвате заложника из корыстных побуждений или по найму являются общественные отношения, обеспечивающие регулирование и охрану общественной безопасности, при похищении человека из корыстных побуждений ими являются общественные отношения, охраняющие личную свободу человека;