Игорь Тютюнник - Корыстный мотив в структуре преступлений против свободы личности. Уголовно-правовой и криминологический анализ

Данное преступление следует отличать от иных преступлений, обладающих внешне сходными признаками (например, от хищения человека либо захвата заложника, с последующим удержанием потерпевшего в здании психиатрической лечебницы без придания ему статуса пациента).

Субъективная сторона состава рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что без законных оснований и (или) с нарушением установленного порядка помещает либо удерживает потерпевшего в психиатрическом стационаре в качестве пациента и желает совершить эти действия.

Обычно субъектами данного преступления выступают лица, в должностные обязанности которых входит принятие решения о недобровольной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (дежурный врач приемного отделения психиатрического стационара, лечащий врач госпитализированного лица, врач, оказывающий неотложную помощь). В случае принятия и исполнения решения о госпитализации неправомочными лицами (медсестра, фельдшер), они также подлежат уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ.

В отличие от ч.1 по ч.2 ст.128 УК РФ, субъектом рассматриваемого преступления может быть лицо, непосредственно не участвующее в принятии решения о госпитализации либо в его исполнении, однако в силу занимаемой должности наделенное полномочиями влиять на принятие решения о принудительной госпитализации либо оставлении излечившегося лица в медицинской организации (руководитель стационара, главный врач, заведующий отделением, председатель врачебной комиссии и др.).

В ч.2 ст.128 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие признаки:

– использование субъектом преступления своего служебного положения. В этом случае преступление совершается с использованием своего служебного положения, т. е. деяние осуществляется человеком, наделенным организационно-распорядительными функциями и использующим свои полномочия вопреки интересам службы. Это могут быть главный врач психиатрического стационара, врач-психиатр, должностные лица органов здравоохранения, осуществляющие госпитализацию заведомо здорового человека или больного, не нуждающегося в стационарном лечении;

– причинение по неосторожности смерти человеку или иных тяжких последствий. Наступление по неосторожности смерти потерпевшего может быть связано как с применением лекарственных препаратов или процедур, которые были противопоказаны потерпевшему, так и с другими обстоятельствами (самовольным применением большой дозы лекарственных препаратов, самоубийством потерпевшего, психической травмой и т. д.).

Потерпевшим от незаконного помещения человека в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, выступает любое физическое лицо, как психически здоровое, так и нуждающееся в психиатрическом лечении (например, лицо, страдающее психическим расстройством, однако не нуждающееся в госпитализации). Помещение в психиатрический стационар с отступления от установленного порядка психически нездорового лица, нуждающегося в госпитализации, формально содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст.128 УК РФ. Однако представляется, что вопрос об уголовной ответственности лиц, совершивших такое деяние, должен решаться с учетом положений ч.2 ст.14 (малозначительность содеянного) либо ст.39 (крайняя необходимость) УК РФ.

Мотивы преступления могут быть различными, при этом нередко совершение этого преступления сопряжено с извлечением прибыли как для себя, так и для третьих лиц, так и по найму.

Приведем пример: похищение Л. было тщательно спланировано. К совершению преступления были привлечены работники полиции, чтобы придать видимость законности совершения действий в отношении потерпевшего. Был подыскан психиатрический стационар с такими условиями содержания больных, которые бы исключали возможность побега Л.

Изначально группой преследовалась цель сломить психическое сопротивление потерпевшего и получить от него письменное разрешение на продажу дома и земельного участка, и эта цель была ими достигнута.

В обосновании виновности Д. в преступлении, предусмотренном ст.128 УК, суд сослался на показания свидетелей, длительное время близко знавших потерпевшего Л., о том, что он каким-либо психическим расстройством не страдал, что подтверждалось имевшимися в деле справками наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что Л. на учете в этих учреждениях не состоял.