Игорь Тютюнник - Корыстный мотив в структуре преступлений против свободы личности. Уголовно-правовой и криминологический анализ

– во-вторых, объективная сторона захвата заложника не содержит признака перемещения; как правило, заложники остаются на месте захвата, и дальнейшие их передвижения не предполагаются, т. к. большую группу людей сложно перемещать;

– в-третьих, при похищении человека мотивом выступает корысть, а при захвате заложника, кроме корыстного мотива, могут быть: политические (несогласие с правящим режимом, желание уехать из страны и т. д.), криминальные причины, сопряженные с требованиями материального характера (транспорт, деньги, оружие, наркотики и т. д.), без которых не может быть достигнута основная цель.

В п. «з» ч.2 ст.206 УК РФ, наряду с корыстными побуждениями, содержится альтернативный признак «по найму». Это обусловлено получением материального или иного вознаграждения за совершение преступления.

При совершении захвата заложника по найму, заказчик от нанимателя получает вознаграждение, последний в свою очередь, удовлетворяет интересы наемника, который материально заинтересован, т. к. несет расходы при совершении преступления.

При совершении похищения человека корыстные действия могут быть выражены в получении вознаграждения от «заказчика» преступления.

Например, И., работая милиционером отдельного батальона конвойной службы УВД города Тольятти и являясь сержантом милиции, в 1997 г. вступил с П. в преступный сговор на похищение В. за материальное вознаграждение. Во исполнение преступного сговора 18 мая 1997 г., одетый в форму работника милиции, он прибыл в 4 квартал Автозаводского района города Тольятти, где недалеко от дома В. стал ожидать появления последнего. Увидев автомобиль потерпевшего, И. имевшимся у него милицейским жезлом остановил указанный автомобиль под управлением В., потребовав от последнего выйти из машины. Когда В. вышел из своего автомобиля, к нему подошли неустановленные следствием лица и усадили в автомобиль. Примерно 20 мая 1997 г. И. получил от П. за участие в похищении В. 3 тыс. рублей.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины И. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в надзорном представлении не оспариваются.

Вместе с тем автор надзорного представления ссылается на то, что судом неправильно назначен для отбывания наказания осужденному вид исправительного учреждения, так осуждая И. по ч.2 ст.126 УК РФ, суд ошибочно отнес это преступление к категории особо тяжких, ввиду того, что похищение В. имело место 18 мая 1997 г., на момент действия ст.126 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 г. Часть вторая названной статьи предусматривала наказание до десяти лет лишения свободы и относилась к категории тяжких. С учетом этого, суд ошибочно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Суд, осуждая И. за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действительно ошибочно руководствовался действовавшей на момент вынесения приговора редакцией ч.2 ст.126 УК РФ и, указав в мотивировочной части приговора, что И. совершено особо тяжкое преступление, назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Ввиду того, что на момент совершения И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ, оно относилось к категории тяжких, осужденному в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть назначена к отбыванию наказания исправительная колония общего режима.

Действия И. необходимо переквалифицировать с пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Закона от 9 февраля 1999 г.) на пп. «а», «з» ст.126 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.) [118].

В связи с изложенным необходимо дополнить п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ новым квалифицирующим признаком «похищение человека по найму», аргументируемое ссылкой на наличие в практике случаев совершения данного преступления или участия в нем за материальное вознаграждение со стороны заинтересованных лиц либо в связи с выполнением обязательств личного характера («по понятиям»), представляющих повышенную общественную опасность.

На практике существуют проблемы разграничения похищения человека, сопряженного с вымогательством.

В уголовно-правовой литературе распространено мнение, что действия вымогателя, связанные с похищением потерпевшего и предъявлением ему либо его близким (т. е. третьим лицам) незаконного требования по передаче имущества, права на имущество, совершение действий имущественного характера, следует квалифицировать по совокупности преступлений п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ и ст.163 УК РФ [119].