Коллектив авторов - Право и экономическое развитие - проблемы государственного регулирования экономики

Не отличается единообразием и судебная практика. Важно отметить, что в процессе правоприменения особое значение имеет понятие контрафактности. Отсутствует согласованная позиция в вопросе о том, может ли считаться контрафактным товар, на который товарный знак нанесен правомерно – правообладателем или с его согласия. Долгое время успешно применялся административно-правовой способ борьбы с параллельными импортерами (посредством привлечения нарушителей к ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)), утративший свою актуальность с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. № 10458/08 по делу Porsche Cayenne. Буквальное прочтение документов ВАС РФ дает возможность говорить о том, что параллельный импорт, будучи правомерным исходя из положений КоАП РФ, может признаваться неправомерным с точки зрения ГК РФ, определяющего как контрафактную не только фальсифицированную продукцию. Статус контрафактной может приобрести любая продукция, правомерно маркированная товарным обозначением и выпущенная в гражданский оборот за пределами Российской Федерации, если эта продукция ввезена на российскую территорию не самим правообладателем, не на основании соглашения с ним или без его специального согласия. Соответственно, действия по ввозу такой продукции на территорию России считаются противоправными, нарушающими исключительное право правообладателя. Все же после вынесения Постановления ВАС РФ от 3 февраля 2009 г. арбитражными судами в некоторых случаях было отказано и в удовлетворении исков гражданских со ссылкой на отсутствие у оригинальной продукции признаков контрафактности [595]. Однако с 2011 г. судебная практика привлечения к гражданской ответственности неуполномоченных поставщиков изменилась в пользу правообладателей обозначений [596]. При признании оригинального товара, ввезенного на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, обладающим признаком контрафактности, Суд по интеллектуальным правам ссылается на п.4 ст.1262 ГК РФ [597].

Причинами запрещения или ограничения параллельного импорта государством могут выступать как интересы правообладателей, понесших существенные расходы для продвижения определенного товарного знака на рынке, в то время как «серые импортеры» могут позволить себе установление демпинговых цен на продукцию без особых затрат средств на рекламу и внедрение (Испания, Россия), так и интересы национальной безопасности, поскольку, например, медикаменты или продовольственные товары имеют стратегическое значение для общества, и, следовательно, их качество должно быть в особой степени гарантировано товарным знаком.

В России в настоящее время ситуация складывается неоднозначная. ГК РФ устанавливает национальный принцип исчерпания исключительного права на товарное обозначение, Договором о Евразийском экономическом союзе провозглашается региональный принцип исчерпания исключительного права; высшие судебные инстанции придерживаются принципа международного исчерпания исключительного права, хотя и в арбитражной практике единства мнений по данному вопросу не наблюдается. Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России) для устранения рассматриваемой проблемы выступила с инициативой введения в России международного принципа исчерпания прав [598].

Применение международного принципа исчерпания прав в отношении объектов интеллектуальной собственности, по мнению представителей ФАС России, будет способствовать развитию конкуренции и снижению цен, может стимулировать рост потребительской активности. В этой связи для перехода к международному принципу исчерпания прав предлагается внести следующие коррективы в нормативную базу:

1. Внести поправку в ст.1487 ГК РФ, исключив фразу «на территории Российской Федерации».

2. Дополнить Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» новой ст.14.1, запрещающей действия правообладателя по необоснованному запрету и (или) ограничению выпуска в оборот товаров, на которых товарный знак размещен правообладателем.

3. Внести изменения в ст.13 Соглашения о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности, исключив формулировку «на территории государств Сторон» [599]. На сегодняшний день, в связи с прекращением действия указанного Соглашения, данная инициатива может быть реализована посредством внесения изменений в п.16 раздела V приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе путем исключения формулировки «на территории любого из государств-членов».