Коллектив авторов - Право и экономическое развитие - проблемы государственного регулирования экономики

При этом, рассматривая особенности заимствованного зарубежного саморегулирования в строительной отрасли, следует учитывать тот факт, что за рубежом, в отличие от Российской Федерации, нет такого понятия как «долевое строительство».

В России же в настоящее время государственный контроль над деятельностью СРО в сфере строительства и ведение государственного реестра саморегулируемых организаций выполняет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Несмотря на перечисленные выше плюсы саморегулирования, анализ практики и современной отечественной и зарубежной юридической и экономической литературы последних лет, посвященной теме исследования, показал, что существующие сегодня системы управления саморегулируемых организаций в строительстве нуждаются в серьезном совершенствовании [557].

В подтверждение сказанного следует привести данные за май 2016 г. [558]одного из авторитетных строительных сайтов. Так, по данным metrprice.ru, Минстрой РФ официально заявил о том, что число объявленных обманутыми дольщиков за последний год увеличилось как минимум вдвое и превысило 100 тыс. семей. При этом, по данным комитета по взаимодействию застройщиков и собственников жилья, в России насчитывается 888 проблемных объектов, а 114 тыс. обманутых дольщиков уже многие десятилетия ждут своих квартир.

Данную ситуацию усугубляет еще и тот факт, что механизм страхования гражданской ответственности застройщиков не защищает права пострадавших дольщиков. Армия обманутых дольщиков растет, но ни одна страховая компания еще не произвела и, вероятно, не собирается производить выплат.

При этом страховые компании ежегодно зарабатывают огромные суммы на участниках долевого строительства. Речь идет о миллиардах рублей, которые никак не помогут обманутым дольщикам, т. к. они работают только на страховой рынок [559].

Учитывая такую реальную статистику, можно говорить о том, что в долевом строительстве, где контроль над деньгами дольщиков находится в руках застройщика или таких негосударственных структур, как СРО, проблема обманутых дольщиков в ближайшее время не исчезнет. Это вероятно даже притом, что введена уголовная ответственность застройщиков (документ был внесен в Госдуму в 2014 г. депутатом от фракции «Единая Россия» Александром Хинштейном).

Поэтому является очевидной необходимость закрепления в законодательном порядке проведения периодического контроля состояния членов СРО для того, чтобы на ранней стадии выявлять причины, которые могут привести их к банкротству.

Возможно, на сегодняшний день существует опасность превращения СРО в лишнее административное звено – посредника между государством и лицами, осуществляющими профессиональную деятельность. Вероятно, данная структура имеет тенденцию к монополизации, неизбежно приводящей к неоправданно высоким членским и вступительным взносам и существенному удорожанию услуг по обучению, повышению квалификации и аттестации специалистов, а также сертификации произведенных членами СРО товаров (работ, услуг). Для предотвращения возникшей тенденции представляется необходимым исключить ограничения, установленные ст.5 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 31510ФЗ «О саморегулируемых организациях». Данные ограничения заключаются в том, что субъект, осуществляющий определенный вид деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации, объединяющей субъекты профессиональной или отраслевой деятельности [560]. В то же время по ныне действующему законодательству лицо, исключенное из СРО за нарушение условий и порядка осуществления предпринимательской или профессиональной деятельности, может сразу же вступить в другое СРО и продолжить свою деятельность. Суд может вынести решение о дисквалификации названного лица только после обращения уполномоченного государственного органа. Таким образом, исключение из членов СРО как мера дисциплинарного воздействия не выполняет профилактическую и предупредительную функцию.

Для повышения ответственности членов СРО и укрепления законности предпринимательской или профессиональной деятельности было бы целесообразно в ФЗ «О саморегулируемых организациях» ввести норму о том, что лицо, исключенное из СРО, лишается права на повторное вступление в СРО соответствующего вида деятельности в течение трех лет (т. е. фактически запрет на профессию).