Коллектив авторов - Предпринимательское право. Практический курс

Подобный подход позволял бы кредитору произвольно отступать от арбитражного соглашения путем уступки требования третьему лицу, которое получало бы право обращаться с иском в государственный суд. Однако цессия не новирует обязательство само по себе, т. к. все условия внешнеторгового контракта сохраняют свою силу в том виде, в котором они существовали между первоначальным кредитором и должником к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Многие внешнеторговые контракты содержат оговорку о невозможности передачи прав и обязанностей по контракту без согласия другой стороны. Представляется, что такое условие можно распространить и на арбитражное соглашение, при всем его автономном характере, как отражающее простую идею – невозможность произвольной смены контрагентов. Применительно к цессии согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя данную проблему, О. Н. Астанина приходит к выводу о том, что «…принимая во внимание характер арбитражного соглашения и его соотношение с основным контрактом, было бы нелогично распространять режим цессии, касающийся отдельных материальных прав (требований), на самостоятельное соглашение со своим собственным предметом, т. к., во-первых, арбитражная оговорка – это особая норма в контракте, во-вторых, не может возникнуть ситуация, при которой конкретная сторона имеет единственное право обратиться в конкретный третейский суд при отсутствии других прав, а другая – в случае такого обращения обязана принять участие в рассмотрении дела в нем» [133].

Какова ваша позиция по данной проблеме?

12. При анализе судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прежде всего необходимо обратить внимание на критерии, определяющие круг юридических фактов, подлежащих установлению арбитражным судом.

В первую очередь, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Вторым критерием является отсутствие связи между установлением юридического факта и необходимостью одновременного разрешения спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Исходя из положений главы 27 АПК РФ, в рамках особого производства не может быть установлен факт принадлежности имущества на праве собственности. Позиция ВАС РФ по данному вопросу выражалась в следующем: в порядке особого производства не может быть рассмотрено заявление об установлении какого-либо права [134]. Соответственно, обращаясь с заявлением об установлении факта, нельзя допустить, чтобы данное заявление вытекало из спора о праве и было направлено именно на установление наличия или отсутствия какого-либо права, а не юридического факта. В противном случае подобное заявление будет оставлено без рассмотрения.

Существует мнение, что установление факта, имеющего юридическое значение, может быть вызвано необходимостью будущего разрешения спора о праве и что такой юридический факт арбитражный суд не должен рассматривать в порядке особого производства [135]. Однако, по мнению М. Вербицкого, «…отсутствие спора о праве непосредственно при рассмотрении судом дела особого производства является достаточным основанием при прочих достаточных обстоятельствах для беспрепятственного рассмотрения и удовлетворения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. Возможность использования установленного юридического факта в дальнейшем для защиты законных прав заявителя не является препятствием для установления такого факта» [136].

Какова ваша позиция по данному вопросу?

13. Какова роль третейских судов в защите прав и интересов предпринимателей?

14. Взыскание задолженности по совершенным нотариусом исполнительным надписям является упрощенным порядком по сравнению с судебным или арбитражным.

Исполнительная надпись обладает силой исполнительного листа, и взыскание по ней осуществляется по правилам, установленным для исполнения судебных решений. Вместе с тем в последнее время вопрос о возможности оформления исполнительных надписей является одним из актуальных. Исполнительные надписи не принимаются к исполнению судебными приставами по мотиву того, что процедура их совершения является нарушением ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Какова ваша позиция в отношении данной проблемы?