В. Білоконев - Застосування законодавства про погашення і зняття судимості (судова практика)

Звертаємо увагу суддів на те, що повне звільнення особи від покарання можливе в деяких випадках і тоді, коли умовою застосування амністії є «відбуття особою певного строку призначеного основного покарання».

Наприклад, 19.12.2006 р. неповнолітні А. та Б. вчинили кожен окремо злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК. 1.01.2007 р. обидва були взяті під варту. 30.05.2007 р. неповнолітній А. був засуджений за цей злочин із застосуванням ст. 69 КК до 1 року позбавлення волі. 9.06.2007 р., коли Закон України “Про амністію” від 19 квітня 2007 р. набрав чинності, неповнолітній А. відбував покарання, а кримінальна справа щодо неповнолітнього Б. знаходилась в провадженні суду. Обидва дали згоду на застосування щодо них амністії. 15.07.2007 р. суд розглянув питання про застосування стосовно них амністії. Суд визнав винним Б. в вчиненні вищевказаного злочину та призначив тому також покарання у виді 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 2 цього Закону звільнив останнього від покарання, а неповнолітнього А., на тій же підставі, звільнив від невідбутої частини покарання (5 місяців 15 днів).

В чому схожість в правовому становищу цих неповнолітніх? У тому, що кожен з них може бути звільненим від реальної кримінальної відповідальності.

А в чому полягає принципова різниця в правовому становищі цих неповнолітніх, якщо “фактично” кожен із них відбув однаковий строк покарання?

Головна різниця між ними полягає у тому, що коли вирок відносно неповнолітнього А. набрав законної сили, то у нього виник правовий стан — судимість і він став відбувати реально покарання. «Під час відбування покарання він перебуває в кримінально-правових відносинах з державою. Обмеження його прав та свобод здійснюється в порядку встановленому Кримінально-виконавчим кодексом. У тих випадках, коли після відбування покарання особа якийсь час перебуває в статусі такої, що має судимість (ст. 89 КК), є підстави вважати, що вона продовжує перебувати в кримінально-правових відносинах з державою і тому тимчасово перетерплює кримінальну відповідальність, пов’язану з обмеженням її права на «добре ім’я», встановлену обвинувальним вироком суду (ч. 1 ст. 88 КК)» [63] Баулін Ю.В. Звільнення від кримінальної відповідальності. — К.: Атіка, 2004. — С. 43. .

Неповнолітній Б., на відміну від неповнолітнього А., покарання після набрання законної сили обвинувальним вироком відбувати не буде, як не буде перебувати в кримінально-правових відносинах з державою, оскільки підлягає звільненню від покарання, а тому на підставі ч. 3 ст. 88 буде визнаватись таким, що не має судимості. Тобто у нього не виникне правовий стан — судимість.

Ю.В. Баулін стверджує, що «початковим моментом реальної кримінальної відповідальності слід вважати день звернення обвинувального вироку суду до виконання» [64] Баулін Ю.В. Звільнення від кримінальної відповідальності. — К.: Атіка, 2004. — С. 43. . М. Мельник та В. Навроцький з цим не погоджуються і відзначають, що коли винна особа утримається під вартою до винесення такого вироку, а потім строк перебування під вартою їй зараховується у визначений строк позбавлення волі, то видається, що реальна така відповідальність почалася у день взяття під варту, що суд у своєму вироку юридично й підтверджує» [65] Мельник М., Навроцький В. Злочин без покарання // Право України. — 2004. — № 7. — С. 151. .

На наш погляд, не важливо те, з якого часу буде виконуватися обвинувальний вирок або обчислюватися строк покарання засудженому, а важливо те, з якого дня набере законної сили обвинувальний вирок і виникне у засудженого правовий стан — судимість. З цього дня останній почне перебувати в кримінально-правових відносинах з державою, а обмеження його прав та свобод буде здійснюватись в порядку встановленому Кримінально-виконавчим кодексом. В зв’язку з цим, ми погоджуємося з В.В. Голіна, який стверджує, що інститут судимості в сучасному українському законодавстві не існує самостійно у відриві від кримінальної відповідальності і його дія пов’язана законодавцем лише з днем набуття законної сили обвинувальним вироком, тобто з моменту фактичної реалізації кримінальної відповідальності. Виходить, початком наступу кримінальної відповідальності треба вважати день набрання чинності обвинувальним вироком [66] Голіна В.В. Судимість: Монографія. — Харків: “Харків юридичний”, 2006. — С. 16, 18. .

Те що строк тримання під вартою зараховується у визначений строк позбавлення волі, з нашої точки зору, пов'язано тільки з одним, що «каральний заряд міст тримання під вартою вітчизняного зразка практично нічим не відрізняється не тільки по змісту, а і по основним функціям від кримінально-виконавчих закладів, в яких виконується позбавлення волі як вид кримінального покарання» [67] Казаченко И.Я. Проблемы «зачетного» наказания // Правоведение. — 2001. — № 1. — С. 163. . Крім того, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, та реальна кримінальна відповідальність, мають перед собою різну мету та різні функції. І.Я. Козаченко у зв’язку з цим відзначав, що тримання під вартою, це сувора міра, але все таки міра кримінально-процесуального запобіжного заходу, а не міра кримінального покарання. По-перше, тримання під вартою має відміну від кримінального покарання функцію. Тримання під вартою по відношенню до кримінального покарання відіграє забезпечену, а тому допоміжну роль… В третє, тримання під вартою має іншу мету, чим кримінальне покарання, — запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Кримінальне покарання має мету не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами [68] Казаченко И.Я. Проблемы «зачетного» наказания // Правоведение. — 2001. — № 1. — С. 163–164. .