В. Білоконев - Застосування законодавства про погашення і зняття судимості (судова практика)

Паневін В.О. Застосування законодавства про погашення і зняття судимості // Вісник Верховного Суду України. — 2004. — № 6. — С. 44.

www. nau. kieu. ua № 5-671к09, 31.03.2009, Ухвала, Верховний Суд України.

www. nau. kieu. ua № 5-15п08, 12.03.2008, Ухвала, Верховний Суд України.

Звертаємо увагу на те, що, хоча у цілому норми КК 2001 р. були більш сприятливими для засудженого Д., у порівнянні з нормами КК 1960 р., однак при обчислюванні строків погашення судимості за перший злочин (спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень) застосування п. 6 ч. 1 ст. 55 КК 1960 р. є більш сприятливим для останнього (5 років) чим застосування п. 8 ч. 1 ст. 89 КК (6 років). Виникає питання, чи можливо одночасно застосовувати кримінально-правові норми КК 1960 р. та КК 2001 р., якщо в конкретній ситуації вони є найбільш сприятливими для винної особи?

www. nau. kieu. ua № 5-4490км07, 20.11.2007, Ухвала, Верховний Суд України.

www. nau. kieu. ua № 5-1232км09, 24.03.2009, Ухвала, Верховний Суд України.

Хоча слід визнати, що незалежно від застосування КК 1960 р. чи КК 2001 р., судимість у цього засудженого буде погашена, однак, він не має судимості в силу ст. 55 КК 1960 р., а не ст. 89 КК 2001 р., оскільки норми КК 1960 р. є більш сприятливими для нього при обчислюванні строків погашення судимості.

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / За ред. С.С. Яценка. — К.: А.С.К., 2002. — С. 930.

Вісник Верховного Суду України. — 2004. — № 2. — С. 10.

www. nau. kieu. ua № 5-3392км08, 14.10.2008, Ухвала, Верховний Суд України.

www. nau. kieu. ua № 5-1038км07, 22.02.2007, Ухвала, Верховний Суд України.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 26.12.2003 р. «Про застосування судами законодавства про погашення і зняття судимості» // Вісник Верховного Суду України. — 2004. — № 2. — С. 10.

Пономаренко Ю.А. Чинність і дія кримінального закону у часі: Монографія. — К.: Атака, 2005. — С. 188.

Голіна В.В. Судимість: Монографія. — Харків: “Харків юридичний”, 2006. — С. 256.

Голіна В.В. Судимість: Монографія. — Харків: “Харків юридичний”, 2006. — С. 256.

www. nau. kieu. ua № 5-671к09, 31.03.2009, Ухвала, Верховний Суд України.

Голіна В.В. Судимість: Монографія. — Харків: “Харків юридичний”, 2006. — С. 256.

Голіна В.В. Судимість: Монографія. — Харків: “Харків юридичний”, 2006. — С. 256.

Судова практика у кримінальних справах // Кримінальне судочинство. — 2006. — № 1–2. — С. 109–110.

Пономаренко Ю.А. Чинність і дія кримінального закону у часі: Монографія. — К.: Атака, 2005. — С. 189–190.

Архів апеляційного суду Запорізької області. — 2006. — крим. справа № 1-12.

www. nau. kieu. ua № 5-312к08, 21.02.2008, Ухвала, Верховний Суд України.

Голіна В.В. Судимість: Монографія. — Харків: “Харків юридичний”, 2006. — С. 256–257.

Пономаренко Ю.А. Чинність і дія кримінального закону у часі: Монографія. — К.: Атака, 2005. — С. 189.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 26.12.2003 р. «Про застосування судами законодавства про погашення і зняття судимості» // Вісник Верховного Суду України. — 2004. — № 2. — С. 10.

На наш погляд, саме розробка таких правил є тією ознакою, чим конкретна методична допомога для суддів, у вигляді цього науково-методичного посібника, відрізняється від інших теоретичних праць, які присвячені питанням судимості. Для практикуючих юристів, у тому числі і суддів, цінність юридичної літератури визначається насамперед таким критерієм, чи можливо в тій чи іншій юридичній праці найти відповіді на ті питання, які виникають у юриста на практиці по конкретній справі? Наша мета полягає у тому, щоб запропоновані нами правила, які є фактично висновками у цій праці, дозволили практикуючим юристам знаходити відповіді на їх запитання, які виникають у них при погашенні чи знятті судимості.

www. nau. kieu. ua № 5-4760к07, 07.02.2008, Ухвала, Верховний Суд України.

Паневін В.О. Застосування законодавства про погашення і зняття судимості // Вісник Верховного Суду України. — 2004. — № 6. — С. 44.

При аналізі судових рішень, ми не зустріли жодного рішення, де була би інформація про те, коли після першої судимості особа вчинила новий злочин. У зв’язку з цим, щоб відповісти на питання до закінчення (після закінчення) строку погашення судимості особа знову вчинила злочин, необхідно дивитися у кримінальній справі другий вирок, де вказано про те, коли особа знову вчинила злочин. Ми судді повинні зрозуміти, просту істину, що ця інформація потрібна насамперед для нас і ніхто крім суддів нам у цьому питанню не допоможе.