Антон Калинин - ООО в суде

I

С развитием общества усложнились процессы взаимодействия между людьми. Знание законов высоко ценилось, а юриспруденция считалось богоугодным делом. В Древнем Риме долгое время граждане были вынуждены представлять свои интересы в суде лично. Спустя время были введены исключения ввиду пола возраста и т. д.

История отечественного института права прошла 4 этапа формирования, прежде чем образовалась современная система:

1) адвокатура в период до 1864 года;

2) с момента Судебной реформы и до 1917 года;

3) c 1917 по 1991 г.;

4) и, наконец, современная отрасль.

Судебник 1497 года допускал представительство. В Соборном уложении 1649 года предписывалось представительство, в случае болезни. С 1716 по 1864 в период судебной реформы происходило совершенствование данной системы.

И только положение 1832 г. упорядочило деятельность представителей в коммерческих судах в некоторой степени. “Историческим прорывом” в данном направлении являлся акт “Установление судебных учреждений”, который утвердил Александр II.

Однако присяжным поверенным запрещалось:

1) выступать в суде против родственников;

2) представлять интересы обеих сторон одновременно;

3) разглашать информацию, полученную от доверителя.

Декларацией временного правления от 03.03.1917 г. в судебных спорах было разрешено участвовать женщинам. Согласно декрету Совнаркома “О суде” 24.11.1917 г. институт судебных поверенных был исключен.

В 1960-х годах происходит кодификация материального и процессуального гражданского права.

24 октября 1993 года была принята Конституция РФ, модель которой до сих пор используется в современной России.

Представительство корпоративных лиц в суде является неотъемлемым элементом успешного решения дела в пользу компании. Стоит заметить то, что представительство корпоративных лиц может происходить не только в Арбитражном суде, но, например, в мировом. Приведу пример из личного опыта. Проходя практику в мировом суде г. Москвы, мне довелось наблюдать интересный случай: два представителя крупных компаний приводили аргументы в защиту своих клиентов. С одной стороны выступало ООО, а с другой – страховая компания. У ООО был иск к страховой компании относительно отказа возмещать страховой случай. Со стороны ООО были доводы, которые основывались на условиях, прописанных в договоре. Со стороны страховой компании были аргументы, основывающиеся на критериях страхового случая, от которых зависела сумма возмещения. В итоге, так как представители успешно строили аргументацию, не нарушая порядка поведения в зале суда, то, в конечном результате, им удалось прийти к взаимному консенсусу, в ходе которого сумма возмещения была обусловлена. В Арбитражном суде предметом являются экономические споры. Например, в 2014 году ООО “Старт-инвест” было объявлено банкротом и признано пирамидой. Обманутые вкладчики обратились в Арбитражный суд среди них были не только юридические лица, а также физические. Возникает вопрос: имели ли право физические лица на обращения в подобную инстанцию? Конечно, так как предметом иска являлись экономические отношения между участниками. Тут был важный нюанс: банком два учредителя, у которых не удалось обнаружить имущество. Имущество компании составляло незначительную стоимость. А на личное имущество, включая квартиру арест наложить не удалось, так как у фигурантов дела были несовершеннолетние дети, а также недвижимость была признана единственным жильем. Несмотря на тот факт, что пострадавшие были включены в первую, вторую и последующие очереди, исход дела был на стороне юридического лица.

А теперь рассмотрим аргументацию со стороны представителя ООО. Во-первых, среди аргументации юриста ООО “Старт-инвест” были значительные факты. Согласно процедуре признания банкротства юридическое лицо может существовать, избежав ликвидации, если будет назначен конкурсный управляющий, который должен довести компанию до стадии “финансового оздоровления”. Именно так и произошло с вышеуказанной компанией. Также немаловажным фактором (еще одним аргументом в пользу юридического лица) являлась такая организация, как агенство по страхованию вкладов (далее именуемое АСВ). Данная компания имела полномочия возмещать до 1,4 млн. рублей обманутым вкладчикам. Недавно на рассмотрении находилось очередное нововведение. Размер страхового возмещения предлагали повысить до 10 млн.