Юрий Ткачевский - Избранные труды

В УК Украины определено, что «если в сложившейся обстановке лицо не осознавало, но могло сознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности» (ч. 4 ст. 37). Данное предписание является верным. Во-первых, как отмечалось ранее, в ситуации, когда лицо не осознавало, но могло сознавать отсутствие посягательства, нет мнимой обороны. Правильно утверждает Е. А. Лопашенко: «…если лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности». [407]Во-вторых, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 36 УК Украины превышение пределов необходимой обороны возможно лишь при умышленном причинении посягающему тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты, постольку в ч. 4 ст. 37 УК Украины имеется в виду не превышение пределов необходимой (мнимой) обороны, а иная ситуация. И в-третьих, превышение пределов необходимой обороны по неосторожности не влечет уголовной ответственности. [408]

К сказанному следует добавить, что, согласно ч. 2 ст. 1066 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

В заключение нашего исследования коротко остановимся на отдельных вопросах регулирования института необходимой обороны в странах так называемого дальнего зарубежья.

В УК некоторых зарубежных стран весьма подробно изложены условия правомерности необходимой обороны. В ст. 25 УК Польши наряду с общим положением об освобождении от уголовной ответственности за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, приводится определение понятия превышения пределов необходимой обороны (способ защиты несоразмерен опасности посягательства) и предусматриваются чрезвычайное смягчение наказания и даже отказ от его назначения. От наказания освобождаются и те лица, которые превысили пределы необходимой обороны вследствие страха или возбуждения, вызванного обстоятельствами посягательства. Превышение пределов необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга не влечет уголовной ответственности и по УК Германии (ст. 33). В УК Испании говорится о том, что способ, используемый для пресечения или предотвращения преступления, должен соответствовать требованиям разумной необходимости, и специально указывается на такое условие необходимой обороны, как отсутствие провокации со стороны защищающегося (п. 4 ст. 21). По УК Франции, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое при незаконном посягательстве на него или других лиц совершает необходимые для защиты себя или других лиц действия в рамках закона, за исключением случаев несоответствия между используемыми средствами защиты и серьезностью нападения (ст. 122–5). Согласно этой статье, не подлежат уголовной ответственности и лица, которые для пресечения посягательства на собственность совершают защитные действия (кроме умышленного убийства), если такие действия необходимы и используемые средства соответствуют тяжести преступления. Далее в ст. 122–6 и 122–7 подробно регулируются условия правомерности защиты при различного рода посягательствах.

В нашей стране пока еще не утвердились в полной мере новый политический и социально-экономический уклад и его правовое регулирование. Поэтому российское законодательство, в частности УК РФ, имеет преимущественно переходный характер. При внесении в наше уголовное законодательство дополнений и изменений целесообразно использовать опыт УК развитых стран мира. Так, приведенные выше фрагменты регламентации института необходимой обороны УК Польши, Франции, Испании и ФРГ представляют немалый интерес, например отказ немецкого законодателя от уголовной ответственности лиц, превысивших пределы необходимой обороны из-за замешательства, испуга. Верное решение. Оно стимулирует привлечение более широкого круга граждан к активной борьбе с преступностью.

Непременным признаком уголовного права является принуждение. Наказание без покарания невозможно. Но вместе с тем оно должно сочетаться с поощрением. [410]Прав Ю. В. Голик, отмечающий, что «без поощрения уголовная юстиция теряет смысл, поскольку любое усилие человека загладить свою вину перед обществом не будет получать подкрепления и в конечном счете будет затухать. Наказание будет носить исключительно возмездный характер, цель исправления превратится в пустую фразу». [411]