Юрий Ткачевский - Избранные труды

Причинение нападающему при отражении общественно опасного посягательства несоразмерно большего вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно и поэтому может влечь за собой уголовную ответственность. Однако такое преступление совершается в процессе защиты правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, что рассматривается в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 РФ как смягчающее обстоятельство.

В двух случаях, когда при превышении пределов необходимой обороны наступили тяжкие последствия, в УК РФ предусмотрены самостоятельные составы преступления: убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Санкции в указанных статьях значительно мягче санкций за аналогичные преступления, совершенные вне связи с необходимой обороной.

Причинение иного вреда при превышении пределов необходимой обороны не выделено в самостоятельные статьи. В подобных случаях действия виновного лица квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ. При решении вопроса об уголовной ответственности учитывается, что преступление было совершено в процессе защиты от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны, т. е. при обстоятельствах, смягчающих наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По-иному решена данная проблема в ч. 3 ст. 36 УК Украины, в которой определено, что превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в ст. 118 и 124 УК Украины (умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны и умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны). В ч. 3 ст. 84 УК Республики Беларусь содержится аналогичное решение этой проблемы.

Было бы желательно и в ст. 37 УК РФ отметить, что наказанию подлежат лишь те виды деяний при превышении пределов необходимой обороны, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ. Подобное решение было бы справедливым. Ведь необходимая оборона вызывается общественно опасными посягательствами на правоохраняемые интересы граждан, общества или государства. Как правило, такое посягательство вызывает у обороняющегося сильное душевное волнение, растерянность, что обычно затрудняет верную оценку сложившейся ситуации и путей выхода из нее. Здесь нужно сказать, что на практике не встречаются случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, причинивших при превышении пределов необходимой обороны менее тяжкий, чем это предусмотрено ч. 1 ст. 114 УК РФ, вред здоровью.

Большой интерес вызывает вопрос о том, может ли иметь место превышение пределов необходимой обороны тогда, когда она носит мнимый характер. Несомненно, что такое возможно. Эта проблема решена в УК Украины, где в ч. 3 ст. 36 установлено: если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, но при этом превысило пределы защиты, допустимые в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

В ч. 1 ст. 114 УК РФ говорится об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. А вот в ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, субъективная сторона не указана. Однако, безусловно, такое преступление совершается тоже умышленно, ибо, как отмечает Г. Н. Борзенков, в ч. 1 ст. 108 УК РФ речь идет об убийстве, т. е. умышленном причинении смерти. [405]Об этом свидетельствует и формулировка понятия превышения пределов необходимой обороны – умышленное деяние, явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК РФ).

Анализируемые преступления совершаются с прямым умыслом. Следует согласиться с мнением Ю. В. Баулина, писавшего: «Причинение тяжкого вреда выступает ближайшей целью оборонительных действий, которая является средством достижения промежуточной цели – пресечь или предотвратить посягательство и тем самым конечной цели – защитить правоохраняемые интересы. Таким образом, убийство посягающего и нанесение ему тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны характеризуется прямым умыслом». [406]