Юрий Ткачевский - Избранные труды

Против приготовительных к преступлению действий, которые лишь в будущем могут привести к посягательству, необходимая оборона невозможна, ибо отсутствует непосредственная опасность посягательства и есть время подготовиться к необходимой обороне, сообщить о готовящемся преступлении органам власти и т. д.

Право на необходимую оборону отпадает после завершения посягательства, его окончания. Оконченным признается посягательство, когда преступник достиг своей цели и правоохраняемое благо уже претерпело ущерб. Посягательство является оконченными в том случае, если лицо заведомо прекратило общественно опасную деятельность, из-за чего отпала угроза причинения вреда правоохраняемым интересам. Такая ситуация может сложиться по разным причинам, например: посягающий сам прекратил свои действия; его ранили, и он не мог продолжать посягательство и т. д. Однако посягательство, как правило, вызывает у обороняющегося волнение. Он не всегда может взвесить все детали посягательства и обороны. с учетом этого в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» было отмечено, что состояние необходимой обороны не может считаться утраченным в случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения.

После очевидного прекращения посягательства основания для применения необходимой обороны отпадают, но возникает право на задержание лица, совершившего преступление.

Возможны случаи, когда происходит защита от воображаемого посягательства – так называемая мнимая оборона. Мнимая оборона свидетельствует о наличии фактической ошибки. Поэтому вопрос об ответственности лица, впавшего в подобную ошибку, решается на общих основаниях. В упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по рассматриваемому вопросу разъяснено: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В данном случае, в зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать за неосторожные действия либо вообще не подлежит уголовной ответственности. Однако надо иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применившему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения». [398]В этом отношении характерно следующее дело. Вечером к квартире, к которой находились Р. и Г., подошла группа народных дружинников и работников милиции, одетых в гражданскую одежду. Один из дружинников держал палку. Р., приняв эту группу за лиц, пришедших для расправы с ним, позвал на помощь Г., который табуретом причинил легкий вред здоровью Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР нашла, что Г. находился в состоянии мнимой обороны. Сложилась такая обстановка, в которой у него ошибочно возникла уверенность в реальности общественно опасного посягательства. Такая мнимая оборона, при добросовестности заблуждения, рассматривается по тем же правилам, что и необходимая оборона.

Определение понятия «мнимая оборона» можно найти в УК Украины (ч. 1 ст. 37). Таковой признаются действия, связанные с причинением вреда в обстановке, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно предполагало наличие подобного посягательства. Как видим, украинский законодатель, формулируя понятие мнимой обороны, учел процитированные разъяснения Пленума Верховного Суда СССР.

Кроме того, в ч. 2 ст. 37 УК Украины указано, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальное посягательство, и это лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения. Приведенные предписания УК Украины, несомненно, облегчают анализ мнимой обороны. В этой же статье (ч. 4) предусмотрена ситуация, когда оборона не является мнимой, а лицо совершает преступление по неосторожности, не связанное с обороной от посягательства: «Если в сложившейся обстановке лицо не сознавало, но могло сознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит уголовной ответственности за причинение вреда по неосторожности». Эта позиция правильна. В подобных случаях нет мнимой обороны, о чем будет сказано далее.