Сергей Бабурин - Мир империй. Территория государства и мировой порядок

Третья: «Глобальное влияние США в экономической, технологической, военной и дипломатической областях будет несравнимым с другими нациями так же, как и с региональными и международными организациями в 2015 г. Это могущество не только будет гарантировать превосходство Америки, но также превратит Соединенные Штаты в ключевую движущую силу международной системы».

Таково понимание глобализации, принадлежащее «авторам» этого широкомасштабного проекта. Цитаты взяты из доклада Национального разведывательного совета США, подготовленного в декабре 2000 г. Доклад называется «Глобальные тенденции развития до 2015 г.: диалог о будущем с неправительственными экспертами» [1022]. В докладе того же совета «Контуры мирового будущего: Доклад по „проекту-2020“ Национального разведывательного совета» была вновь подчеркнута роль США как «важной формообразующей переменной мировых процессов, которая будет влиять на выбор пути как государств, так и независимых игроков» [1023].

Именно поэтому совершенно прав Ф. Кастро, назвавший в своем выступлении в 2002 г. при закрытии в Гаване IV форума по проблемам глобализации и развития борьбу с глобализацией общим делом всего человечества.

Человечество давно сообща решает многие свои проблемы, с разных сторон и различными способами. Одним из главных препятствий в деле консолидации усилий всех государств и народов оказался сам навязываемый ныне механизм объединения – глобализация международных отношений путем унификации всех народов, их правовых и политических систем, культуры и образования, образа жизни и нравственных ценностей по североамериканским стандартам.

То, что в основе глобализации лежит североамериканский экономический и идеологический тоталитаризм, не способный обойтись без геополитической экспансии, убедительно показали А. С. Панарин, А. Паршев, А. И. Уткин и другие российские исследователи [1024]. Но даже некоторые западные аналитики признают, как это сделали Г.-П. Мартин и X. Шуманн, что глобализация – это западня для всего человечества, несущая угрозу процветанию и демократии [1025]. Отсюда и легитимация рационалистической, бюрократически нейтральной никем не избираемых во власть универсалистов, признание ее всеобщего характера и обязательности, о которых говорит В. Клаус [1026]. «Интернациональный конституционализм» несовместим с современным государством.

Если И. С. Иванов отказывается видеть в глобализации запущенный в реализацию управляемый специальный проект, то 3. Бжезинский прямо отмечает, что в 1990-е гг. глобализация из экономической теории превратилась для американцев в национальное кредо [1027], а Дж. Стиглиц конкретно называет три главных института, управляющие глобализацией: МВФ, Всемирный банк и ВТО [1028]. Им помогают различные институты ООН, множество других организаций. Нетрудно представить, что все эти структуры находятся под влиянием США. Отсюда и возникает реальная проблема: процесс глобализации идет под глобальным управлением, но без официального глобального органа власти, ответственного за ее результаты.

Ситуация вполне объяснима. Б. П. Курашвили еще в 70-е гг. XX в. обосновал закономерность того, что решительные успехи в политическом противоборстве «достижимы лишь в критических ситуациях, т. е. при таком сочетании объективно сложившихся и преднамеренно созданных факторов, которое не оставляет противнику возможности компенсировать обнаружившиеся у него слабости» [1029]. США, окрыленные гибелью Советского Союза и своей всечеловеческой монополией, просто боятся остановиться в преумножении своих преференций.

Нет недостатка в декларациях, объявляющих глобализацию жестко детерминированным процессом. Однако есть и противники такого понимания хода истории. Не только С. Хантингтон отвергает возможность мирового единства культуры, предвещая столкновение цивилизаций – и Дж. Сорос, один из крупнейших мировых финансовых спекулянтов, предсказывает в книге «Кризис мирового капитализма» гибель складывающейся сейчас экономической системы. По его оценкам, кризис будет носить политический характер, а местные политические движения будут стремиться экспроприировать многонациональные компании и вернуть национальные богатства. В результате усилится процесс дестабилизации и разрушения на финансовых рынках. Не менее значимо и то, что «западное общество… – по признанию того же Дж. Сороса, – пребывает в растерянности, ему никак не удается разобраться со своими ценностями и понять, как соотносятся между собой рыночные и общественные ценности» [1030]. Сорос сетует, что на Западе произошла замена человеческих отношений сделками, а в обществе, основанном на сделках, общественные ценности размываются и моральные ограничения становятся все менее жесткими [1031].