Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

В Англии не существует Уголовного кодекса. По определению английского юриста Кенна, британское уголовное право «представляет собой конгломератную массу правил, основанных на древнейшем общем праве Англии, модифицированном и развитом авторитетными решениями судей на протяжении большого исторического периода и значительно расширенного законодательными актами парламента, издаваемого для удовлетворения потребностей времени» [297] Kenny. Qutlines of Criminal Law. Cambridge. 1990. P. 6—7. .

Исторически сложившееся деление права на статутное (парламентское законодательство) и прецедентное прослеживается и применительно к источникам уголовного права. От того, в чем выражаются положения уголовного законодательства в нормах обычного права, в решениях судов по конкретным делам или же в нормативно-правовых актах — зависит и форма выражения основных правовых понятий. Так, Англия и США принадлежат к «семье» общего права, в которой приоритет традиционно отводится судебному прецеденту, а Франция и ФРГ — государства континентальной «семьи»,. где главное место в системе права занимает закон в широком и прямом смысле этого слова.

Таким образом, в решениях судов по конкретным делам, закрепляется окончательная детализация предыдущего нормативно-правового материала. Как известно, самые общие нормы содержит конституция. Затем они детализируются в других законах, далее — в подзаконных актах, но остаются еще весьма общими и не могут охватить всего многообразия жизненных случаев. С учетом этого момента суд может применить общую норму по-разному к неодинаковому, но типичному набору фактических обстоятельств конкретного дела. Учет его особенностей обусловливает и специфику реального поведения правоприменителя, адекватного отражению смысла права в «букве» уголовного закона.

Очевидно, только судебный прецедент может ответить на вопрос о том, каково конкретное содержание оценочного понятия, употребленного при конструировании уголовно-правовой нормы. Четкий ответ на него можно найти лишь в судебном решении, вырабатывающем определенный стандарт оценочных понятий. Например, п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, если эти действия причинили крупный ущерб. Но что здесь следует понимать под крупным размером ущерба?

Так, Е. и Ф. были осуждены за то, что в запретное время и недозволенными снастями выловили 601 кг рыбы. В кассационной жалобе адвокаты осужденных просили не считать причиненный их подзащитными ущерб крупным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для удовлетворения этой просьбы. При этом Судебная коллегия указала, что суд правильно учел не только стоимость выловленной рыбы, но и ее количество, а также наличие около 300 кг молоди, и признала вывод суда о причинении крупного ущерба государству правильным [298] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 12. — С. 7. . Конечно же, данное решение с полным основанием может служит судебным прецедентом при рассмотрении правоприменителем аналогичных уголовных дел.

Особое место в толковании правовых норм занимают руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даваемые им не при рассмотрении конкретных уголовных дел, а на основании обобщения судебной практики и статистики по делам той или иной категории. Эти циркуляры являются обязательными для нижестоящих судов во всех случаях применения ими той нормы уголовного закона, в отношении которой было дано разъяснение. В бывшем СССР руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР фактически являлись источником уголовного права, поскольку на них делались официальные ссылки в решениях нижестоящих судов.

Вместе с тем было бы неправильным рассмотрение определений и постановлений вышестоящих судов как эталона или образца для разрешения других аналогичных дел. Это стало бы признанием практики «судебного прецедента», которая умаляет роль законодательства, в частности, в борьбе с преступностью и означало бы механическое перенесение решения по одному делу на другое, хотя и аналогичное, но имеющее свои специфические черты, которые должны быть приняты во внимание при его разрешении. Поэтому при всей важности судебной практики вышестоящих судов по конкретным делам она не признается правовой теорией и законодательством источником права.