Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Несмотря на настойчивые рекомендации авторитетных российских правоведов, проекты ныне действующего Уголовного кодекса были далеки от совершенства в терминологическом плане. В особенности это касалось описания последствий преступлений. На последнее обстоятельство указывал, в частности, профессор П.Н. Панченко, который заметил, что критерии стоимости различных видов ущерба определены без предварительного моделирования [48] См.: Панченко П.Н. Система уголовного и уголовно-процессуального законодательства: состояние и перспективы //Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. — М., 1994. — С. 67—68. .

Наряду с поиском «золотой середины», требуемой для эффективного использования казуистических и обобщающих приемов в конструировании составов преступлений, не менее остро стоит вопрос о терминологии уголовного закона.

В последнее время проблема совершенствования юридической терминологии, в том числе и уголовно-правовой, все чаще становится предметом обсуждения на страницах специальных изданий. В частности, Н.Ф. Кузнецова, определяя цели реформы уголовного законодательства, писала, что «чем совершенней закон с точки зрения законодательной техники, тем меньше ошибок в его применении, тем выше его практическая и воспитательная роль» [49] Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса //Государство и право. 1992. № 6. — С. 80. . Ученая рекомендует «четко описывать ущерб, соблюдая правила систематичности и единообразия в терминах... Предельно сократить оценочные признаки.... Выдерживать систематичность и логичность всего текста закона, избегать многозначной терминологии» [50] Там же. С. 80. .

М.Г. Жилкин предлагает руководствоваться следующими критериями употребления оценочной терминологии:

1. Необходимо избегать использования оценочных понятий в основных (криминообразующих) составах преступлений, расширяя при этом сферу их включения в квалифицированные и особо квалифицированные составы.

2. Не допускать одновременного использования оценочных понятий для описания деяния и основных последствий преступления. В случае невозможности преодоления абстрактности в содержании диспозиции нормы использовать для описания последствий преступления только понятия точного значения.

3. Пытаться вычленять, по возможности, из содержания оценочных понятий такие элементы, которые можно определить понятиями точного значения, легально закрепляя их в законодательстве.

4. Стремиться, во всех случаях, уточнять содержание тех количественных характеристик оценочных понятий, к которым применима мера экономической (стоимостной) оценки [51] См.: Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 78. .

В.В. Питецкий также предлагает некоторые приемы законодательной техники для уменьшения отрицательных последствий при использовании оценочных понятий в уголовном праве. Так, ученый советовал разработчикам нового УК конкретизировать оценочные понятия путем указания на количественные критерии, выраженные в определенных денежных суммах. Для этого из структуры таких понятий, как «существенный вред», «тяжкие и особо тяжкие последствия» в различных составах, выделить материальный вред там, где это возможно, и конкретизировать его указанием на ущерб в рублях. В необходимых случаях, помимо стоимостного критерия, ученый рекомендовал учитывать объем, вес, экономическое значение и другие дополнительные характеристики [52] См.: Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства //Советская юстиция. 1991. № 2. — С. 13. .

Нечеткость юридической техники может негативно влиять на правоприменительную деятельность и состояние законности в этой сфере. На проблему несогласованности понятийного аппарата законодательства обращает внимание Л. Гаухман, отмечая, что «идеальными ... могут быть признаны законы с однозначным пониманием, исключающие возможность их различного толкования должностными лицами и, как следствие, произвол последних» [53] Гаухман Л. Коррупция и коррупционные преступления //Законность. 2000. № 6. — С. 3. .

Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Категории в уголовном праве есть наиболее общие и вместе с тем простейшие (для уголовно-правовой науки) формы уголовно-правовых понятий, от которых происходят другие понятия, т.е. категории в более узком смысле.

2. Оценочные категории в уголовном праве — это обобщенные формы содержания видов, типов, групп оценочных понятий, используемых при рассмотрении признаков и квалификации составов преступлений.