Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Так, по мнению Б.А. Миренского, оценочных понятий может быть больше там, где незаконность деяния вызывает меньше сомнений, поскольку обусловлена уже устоявшимся мировоззрением. С другой стороны, чем больше в диспозиции нормы, (в частности, бланкетной) указывается нарушений тех или иных правил, тем меньше в ней должно быть оценочных понятий. Отмечая в целом положительное значение оценочных понятий, ученый, однако, высказывается за сокращение их числа в законодательстве [41] См.: Миренский Б.А. Указ. соч. С. 169. .

В.В. Питецкий полагает, что сфера использования оценочных признаков — дифференциация и индивидуализация наказания. «Количество оценочных понятий, — пишет ученый, — должно сокращаться в той сфере, где уголовный закон устанавливает основания ответственности. В то же время их использование полезно и потому должно быть достаточно широким в той сфере, в которой уголовный закон дифференцирует объем ответственности за совершенное преступление» [42] См.: Питецкий В.В. Некоторые перспективы дальнейшего использования оценочных понятий в советском уголовном праве //Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. — Свердловск, 1980. — С. 68. . Спустя 15 лет аналогично высказывается и Т.В. Кленова [43] См.: Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений — уголовная ответственность: основания и порядок реализации. — Свердловск, 1980. — С. 25. .

Г.Л. Кригер также в процессе разработки Теоретической модели УК обращала внимание на целесообразность использования оценочных понятий, прежде всего в сфере дифференциации объема ответственности за совершенное преступление. Использование оценочных понятий при конструировании составов преступлений, по мнению Г.Л. Кригер, не должно приводить к появлению «каучуковых» составов. Чтобы избежать этого, Г.Л. Кригер предлагает свою схему оптимального соотношения в уголовном законе понятий точного значения и оценочных понятий, которое может достигаться: а) недопущением нескольких оценочных понятий в одной норме; б) формализацией по возможности оценочных понятий в основных составах, признавая их целесообразность в составах квалифицированных [44] См.: Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части уголовного кодекса //Проблемы совершенствования уголовного законодательства /ИГПАН. — М., 1984. — С. 133. .

Т.А. Лесниевски-Костарева предлагает следующие критерии использования оценочных понятий при описании квалифицированных составов преступлений: «а) во всех возможных случаях заменить оценочные квалифицирующие признаки формальноопределенными путем легализации разъяснения, содержащегося ныне в актах судебного толкования; б) в случаях, когда без оценочных понятий не обойтись, следует стремиться максимально, нейтрализовать их отрицательные свойства путем использования всех видов разъяснения терминов» [45] Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 2000. — С. 302. .

Кроме того, ученая полагает, что формализации подлежат лишь те оценочные признаки, которые могут быть выражены количественно: например, характеризующие размер ущерба или степень тяжести причинения вреда здоровью. Качественные оценочные понятия, характеризующие, например, моральную оценку («особая жестокость») следует, по мнению автора, «... не упускать из виду и творчески учитывать традиции законодательного закрепления ряда квалифицирующих обстоятельств в оценочных признаках. При этом необходимо предпринять ряд мер по облегчению применения последних, в частности, дать официальное судебное разъяснение оценочных квалифицирующих признаков, официальное закрепление точных критериев оценки обстоятельств конкретных уголовных дел, соответствующих рассматриваемым признакам» [46] Там же. С. 308-309. .

С.Д. Шапченко отметил следующие тенденции по использованию законодателем оценочных понятий в составах конкретных преступлений: а) замена оценочных признаков формально-определенными в тех случаях, когда нефиксированность их содержания уже преодолена в теории уголовного права и судебной практике; б) исключение хотя бы некоторых оценочных понятий из излишне «оценочных норм»; в) особо осторожное использование оценочных признаков в тех составах конкретных преступлений, которые отражают деяния, по степени общественной опасности, граничащие с непреступным поведением, включающие таких признаков преимущественно в квалифицированные виды соответствующих составов преступлений; г) более широкое использование на законодательном уровне возможностей частичной конкретизации оценочных признаков [47] См.: Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — Киев, 1988. — С. 18. .