Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Оценочное понимание вины, разработанное в доктрине западноевропейских государств, позволяет им эффективно применять нормы, учитывающие оттенки субъективного отношения лица к содеянному. Так, УК ФРГ устанавливает императив, согласно которому основанием для назначения наказания является вина правонарушителя, которая складывается из совокупности обстоятельств, свидетельствующих «за» и «против» правонарушителя. Отсюда, здесь вполне естественно, содержание нормы § 21 («Уменьшенная вменяемость»), указывающей, что если «способность лица осознавать противоправность деяния или действовать была существенно уменьшена при совершении деяния, то наказание может быть смягчено».

Интересным представляется решение вопроса о степенях вины в УК Испании, соответствующая норма которого изложена в оценочной интерпретации субъективного отношения лица к содеянному. Весьма объемная ст. 21 испанского УК предлагает считать невиновными лиц не только в том случае, если они находились в состоянии уменьшенной вменяемости, но и когда они действовали в состоянии сильного алкогольного отравления, которое не было специально спровоцировано субъектом для облегчения совершения преступления. Невиновным считается также субъект, действовавший под влиянием сильного страха. Следует отметить, что УК Испании 1995 г. — самый современный из всех европейских УК — воплотил в своих нормах опыт передовой европейской правовой мысли).

Очевидно, что именно в соответствии со степенью вины субъекта за совершение того или иного (в том числе аналогичного) преступления и должно назначаться дифференцированное и личностно индивидуализированное наказание.

Свою специфику имеет использование оценочных категорий в уголовно-правовом институте вменяемости.

Как известно, невменяемый человек не подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, а вменяемый обязан претерпеть наказание за содеянное. Однако, в отличие от категории невменяемости, достаточно подробно разработанной законодателем, категория «вменяемость» в уголовном законе упоминается лишь как само собой разумеющееся требование, которое должно соблюдаться при привлечении к уголовной ответственности и наказания лица, совершившего преступление. Между тем подход к пониманию вменяемости как антипода невменяемости представляется явно упрощенным. Для законодателя вменяемость выступает как презумпция, подлежащая пересмотру лишь в случае явного сомнения ее наличия, в действиях подвергающегося уголовному наказанию субъекта [233] См.: Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости //Государство и право. 2001. № 3. — С. 69. .

Согласно ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее соответствующего возраста. При этом законодательного определения вменяемости УК РФ не содержит, а вменяемость лица презюмируется и, поскольку является антиподом невменяемости, то наличие ее (вменяемости) предполагает отсутствие невменяемости и наоборот. Здесь понятие «невменяемость» означает, что лицо «не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного состояния психики» (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Вменяемость является необходимой предпосылкой наличия вины и наступления уголовной ответственности [234] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов на Дону, 1996. — С. 83. .

Оценочные понятия «вменяемость» и «невменяемость» представляют собой термины и юридического и медицинского характера. Правом же окончательного решения о признании лица вменяемым (т.е. подлежащим уголовной ответственности) или невменяемым (т.е. уголовно не наказуемым) — прерогатива суда, привлекающего в качестве экспертов и специалистов-психиатров, дающих заключение о фактических обстоятельствах дела (ст. 57, 58, 195—207, 282, 283 УПК РФ). Необходимость обращения к ним обусловлена, как правило, отсутствием специальных знаний у членов суда.

Эксперты-психиатры должны предоставить суду заключение о психическом состоянии обвиняемого с точки зрения наличия (либо отсутствия) у него болезненного расстройства такой глубины, которая исключает способность к осознанно-волевому регулированию поведения. Однако лишь вывода о вменяемости обвиняемого с уголовно-правовой позиции решения перечисленных вопросов недостаточно, поскольку необходимо также установить, совершил ли он преступление, предусмотренное УК РФ, а его способность к осознанно-волевому регулированию своих действий соотнести с тем конкретным общественно-опасным деянием, которое данному субъекту инкриминируется [235] См.: Шишков С. Понятие «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике //Законность. 2001. № 2. — С. 25. .