Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Однако, по данным исследователей, в психологии заказных убийств корыстные побуждения не всегда имеют определяющий характер [149] См., например: Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий /Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. — С. 213. . В отдельных случаях такие убийства могут совершаться и без ориентации на получение материальной выгоды (например, служащий частной охранной структуры выполняет «приказ» шефа об устранении несговорчивого конкурента, не получая за это материального вознаграждения, а руководствуясь только своеобразным пониманием «служебного долга» или корпоративными интересами.

По мнению одних авторов, если лицо совершило убийство указанного ему человека, руководствуясь иными побуждениями, не предусмотренными в ч. 2 ст. 105 УК РФ, то оно должно нести наказание за так называемое «простое» убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ [150] См., например: Российское уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. М.П. Журавлев, С.И. Никулин. — С. 33. . Другие же исследователи предлагают рассматривать «заказное» убийство без оплаты этой «услуги» как убийство по найму [151] См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 231. . Такая позиция нам представляется более адекватной ситуации. Вместе с тем явное наличие корыстных мотивов при убийстве по найму затрудняет квалификацию этой разновидности преступлений. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по кассационной жалобе осужденных Чиркова, Букреева и Тетеры, в своем определении отметила, что убийство по найму судом необоснованно дополнительно квалифицировано как убийство из корыстных побуждений. Как следует из показаний Букреева, 07.07.1998 г., после распития спиртных напитков в квартире, где проживали Пикулев и Чирков, по предложению Чиркова Букреев и Тетера подошли к комнате потерпевшего. Букреев выбил закрытую дверь и, войдя в комнату, несколько раз ударил кулаком лежащего Пикулева и прижал его голову к подушке. Тетера в это время нанес удары ножом, а Чирков держал потерпевшего за ногу. Тетера показал, что, узнав от Букреева о предложении Чиркова убить Пикулева за 10 тысяч долларов США, он согласился на это. Об обстоятельствах убийства он дал такие же сведения, как и Букреев.

Суд квалифицировал действия Букреева и Тетеры по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и по найму. Кассационная инстанция отметила, что убийство по найму применительно к обстоятельствам данного дела является по существу убийством из корыстных побуждений, в связи, с чем квалификация содеянного Букреевым и Тетерой как убийства из корыстных побуждений излишняя и подлежит исключению из приговора [152] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №12. — с. 8— 13. .

Таким образом, возникает любопытная уголовно-правовая коллизия: поскольку убийство по найму является убийством из корыстных побуждений, то такое убийство из корыстных побуждений должно быть квалифицировано как убийство... по найму (?!). К сожалению, у нас нет сведений о том, как были квалифицированы действия Чиркова, который являлся одновременно и заказчиком и соисполнителем убийства по найму, — т. е, нанял сам себя для убийства Пикулева. Неизвестны и причины, по которым обе судебных инстанции почему-то не сочли нужным «усмотреть» в действиях группы лиц, осуществивших убийство по предварительному сговору, оснований для применения при квалификации данного преступления п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приведенный пример — наглядное свидетельство слабой конкретизации и недостаточной формализации ряда понятий и признаков оценочного характера, связанных с уголовно-правовой оценкой убийства по найму, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Необходимо отметить, что за совершение убийства с отягчающими обстоятельствами предусматривается суровое наказание — лишение свободы от восьми до двадцати лет либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы (ч. 2 ст. 105 УК РФ). При квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2. ст. 105 УК РФ, наказание не должно назначаться по каждому пункту в отдельности и, тем более, суммироваться. Однако при его назначении учитывается наличие нескольких квалифицирующих (отягчающих наказание) признаков. Это требует особенно тщательного подхода к рассмотрению обстоятельств дела. При назначении наказания за квалифицированное убийство суды обязаны учитывать совокупность всех и смягчающих, и отягчающих ответственность обстоятельств, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного. Как правило, таковые выражены в понятиях и признаках оценочного характера, что открывает широкий простор для судебного усмотрения по внутреннему убеждению правоприменителя.