Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Часть 2 ст. 107 УК РФ предусматривает квалифицированный состав данного преступления — убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта. Это означает, что виновный, действуя с прямым или косвенным умыслом, одновременно посягает на жизнь нескольких лиц, непосредственно причастных к возникновению у него сильного душевного волнения, и их убивает. Например, К., придя поздно вечером домой и, увидев свою жену и Ч. лежащими в кровати (и даже не задав им никаких вопросов), взял (исключительно удачно, вовремя и к месту) находившееся в сарае в собранном виде (?) заряженное (?!) ружье, потребовал от Ч. выйти из спальни и произвел в него выстрел, которым тот был убит. Затем он выстрелил в жену, убегавшую из дома, но промахнулся. На другой день К., который в момент посягательства, по словам его жены «был бледный, весь трясся», явился с повинной в милицию [155] См.: Российское уголовное право. Особенная часть /Отв. ред. М.П. Журавлев, С.И. Никулин. — С. 40—41. .

Других квалифицирующих обстоятельств в ч. 2 ст. 105 УК РФ не приводится. Поэтому сохраняет силу разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. о том, что убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах. Суд же обычно самостоятельно, причем через достаточно продолжительное время, оценивает душевное состояние виновного по обстоятельствам дела и делает выводы о том, что в момент совершения преступления тот находился в состоянии аффекта (например, если единственный и явно заинтересованный свидетель убийства — как жена К. — сообщит, что виновный «был бледный и весь трясся»).

На наш взгляд, большое количество судебных ошибок при квалификации и назначении наказания за эту разновидность убийства сегодня обусловливают не только наличие труднопроверяемых и не воспроизводимых фактов, обстоятельств деяния, сложность получения комплексной экспертной судебно-психологической характеристики лица непосредственно после совершенного им убийства. Существенное затруднение здесь вызывает ярко выраженная неопределенность в соответствующей предметно-понятийной базе, расширяющая возможности субъективного усмотрения правоприменителя.

В некоторых случаях суды не затрудняют себя тщательным выяснением психологических обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Так, по делу Ш., осужденного по ч. 2 ст. 107 УК РФ за убийство собственных родителей суд, признав, что виновный находился в состоянии аффекта, ограничился лишь его показаниями и одним из заключений экспертов-психологов. При этом суд не дал надлежащей уголовно-правовой оценки двум заключениям экспертов-психологов, которые пришли к совершенно различным выводам относительно того, находился ли Ш. в состоянии аффекта. Суд не исследовал и прежние показания Ш. об обстоятельствах совершения им убийства, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления. Указав в приговоре, что обстоятельством, способствовавшем возникновению у Ш. состояния аффекта, явилось аморальное поведение потерпевших, суд не исследовал данный вопрос и сделал в приговоре противоречивый вывод о характере взаимоотношений виновного с потерпевшими [156] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. — С. 15. .

Таким образом, не исключена весьма большая вероятность того, что умышленное причинение смерти с отягчающими обстоятельствами (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) может быть необоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 107 УК РФ.

Допускают суды и другую крайность — необоснованно квалифицируют убийства, совершенные в состоянии сильного душевного волнения, не по ст. 107 УК РФ, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Так, Камызякинский районный суд Астраханской области при осуждении С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство сына сожительницы ничем не мотивировал вывод об умышленном характере действий С. и не проверил данные, которые могли свидетельствовать о его психическом состоянии в момент совершения преступления. Между тем из материалов дела следовало, что образ повседневной жизни С. не исключал возможности возникновения длительной психотравмирующей ситуации, которая могла вызвать у него состояние аффекта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, отменив приговор и направив дело на новое расследование, поставила вопрос о проведении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного С. для выяснения его психологического состояния в момент совершения преступления [157] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9. — С. 19. .