Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, независимо от того, в какой момент потерпевший был умышленно лишен жизни — в процессе похищения (захвата) или при последующем удержании в неволе. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. также разъясняется, что при квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ «по смыслу закона ответственность... наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека или захватом заложника». При этом возможна и дополнительная квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с целью сокрытия другого преступления). Во всех случаях убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника, должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет повышенную общественную опасность в силу того обстоятельства, что лишается жизни не только женщина, но и находящийся в ее утробе плод — зародыш будущей жизни. В качестве обязательного условия для квалификации убийства по этому пункту закон выдвигает необходимость констатации заведомости — обязательной осведомленности виновного о факте беременности потерпевшей. При этом продолжительность беременности и источник знаний о таком обстоятельстве (наличие внешних признаков, устное сообщение самой потерпевшей, осведомленность из других источников фактических данных) не влияют на квалификацию содеянного. Не имеет юридического значения и то обстоятельство, погиб или нет в результате преступного посягательства на жизнь женщины ее плод.

Убийство женщины, которую потерпевший ошибочно (например, под влиянием обмана со стороны потерпевшей) считал беременной, следует, тем не менее, квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из направленности умысла. Указание в законе на такой трудно поддающейся формализации признак, как «заведомость», наглядно свидетельствует об оценочном характере квалификации этого отягчающего обстоятельства.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) имеет место в тех случаях, когда, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный обязательно применял такой способ причинения смерти, который заведомо для него представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления пищи или воды, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди) и чреват наступлением иных вредных последствий (например, уничтожением зданий, химическим или иным заражением местности).

К числу подобных способов убийства судебная практика также относит затопления, обвал, разрушение зданий и сооружений, организацию аварии автомашины, на которой ехало несколько лиц, удушение газом многих людей, применение радиоактивных веществ и иных источников повышенной опасности, перечень которых не конкретизирован ни законодательством, ни правоприменителем. Кроме того, при квалификации такого убийства необходимо учитывать не только поражающие свойства орудия убийства (взрывчатое вещество, огонь, автоматическое огнестрельное оружие, автомобиль и т.п.), но и конкретный способ его применения, который также является квалифицирующим обстоятельством. В ином случае, даже при использовании в процессе убийства огнестрельного оружия и источников повышенной опасности, содеянное не может квалифицироваться п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ (например, взрывного устройства в безлюдном месте, выстрел из снайперской винтовки подготовленным лицом и т.п.).

Например, за покушение на умышленное убийство и за его совершение из хулиганских побуждений способом, опасным для жизни многих людей, был осужден Павленко. Последний, действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к шее Зворыкина заряженную винтовку и нажал на спусковой курок. Зворыкин успел отклониться, но стоящий сзади него Авдеев был убит [146] См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 10. — С. 7. .

Данный случай наглядно демонстрирует как оценочный характер квалификации преступлений подобного вида, так и отсутствие четких критериев в определении понятия «общеопасный способ», наличие или отсутствие применения какового при убийстве фактически определяется не самим способом, а наступившими последствиями. Так, если бы Зворыкин не успел отклониться, то был бы убит именно он и не было бы ни каких оснований утверждать, что применялся общеопасный способ, поскольку ствол винтовки упирался в шею Зворыкина и больше никто не пострадал бы в этой ситуации.