Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Правосознание определяется социально-экономическими условиями, морально-этическими традициями, а «должный правопорядок» обеспечивается системой правоохранительных органов, к которой, в частности, относятся органы дознания и предварительного следствия.

Таким образом, мораль входит в систему права как нравственный «критерий истины» правотворческой и правоохранительной деятельности, являясь предпосылкой, условием и важным структурным компонентом права. С этой точки зрения, право — форма общественного регулирования, основанная на господствующей общественной морали. В этой связи законодатель обязан учитывать нормы и принципы общественной морали в законе.

Правопотребность общества, основанная на морали, тесно смыкается с понятием «естественное право», формальным выражением которого является позитивное право. Коллизия между естественным правом, базирующемся на социально-этической парадигме понятия справедливости, и ее отражением, фиксируемом в законе, призвана разрешаться через Конституцию РФ. Нормы главы 1 (ст. 1—16) Конституции РФ выступают высшей формой фиксированного права и посредником между позитивным правом и морально-этическим (социально-духовным) императивом права.

Таким образом, использование правоприменителем социологического способа толкования оценочных понятии и признаков путем судебного усмотрения, обусловливает проявление диагностического характера реализации норм материального (позитивного) права на практике. Во избежание судебных ошибок или, тем более, произвола со стороны правоприменителя, в ситуации рассмотрения конкретных дел, гарантиями справедливости и законности принимаемых решении должны быть (или стать) доскональное знание нормативно-правовой базы уголовного законодательства, и высокий уровень правовой культуры правоприменителя, являющимся нравственно-этическим фундаментом его правосознания.

Исследование, проведенное нами в сфере правоприменительной практики, убедительно свидетельствует о решающей роли развитого и высоконравственного правосознания г установлении истинного содержания неконкретизированных в законе понятий и признаков. Если при анализе постоянных (формально-определенных, конкретизированных) понятий и признаков значение правосознания состоит, главным образом, в обеспечении правильного уяснения текста закона, то в случае применения оценочной категории на правосознание правоприменителя возлагается серьезная дополнительная задача: определить содержание соответствующего неформализированного понятия или признака, исходя из требований закона и правильного понимания целей и задач уголовного права.

Таким образом, правильность судебного толкования и применения на практике оценочных категорий уголовного права в значительной степени зависит от конкретного воплощения в правоприменительной практике понятия «правосознание». Оно само имеет ярко выраженный оценочный характер. С уровнем развития правосознания и правильностью его реализации в повседневной деятельности судов, связаны перспективы решения всех проблем конкретизации (формализации) оценочных понятий и признаков.

По нашему мнению, следовало бы ввести (постановлением Верховного Суда РФ или соответствующим законодательным актом) в судебную практику требование, согласно которому обоснованность того или иного решения правоприменителя, подтверждалась уровнем, степенью и характером определенности (конкретизации) используемых им оценочных понятий и признаков.

Так, при использовании наиболее (хотя и в недостаточной мере) конкретизированных в уголовном законе оценочных понятий и признаков, относящихся по степени формализации (определенности) к оценочно-формальной их разновидности, было бы необходимо сослаться на конкретный нормативно-правовой акт (закон, акт общеобязательного толкования), где разъясняется значение этого оценочного понятий или признака. В случае использования слабо конкретизированных в законе формально-оценочных понятий и признаков правоприменитель должен был бы обосновать свое решение ссылками на акты нормативного толкования (соответствующие постановления и определения Верховного Суда РФ). При применении практически не конкретизированных в законе собственно оценочных понятий и признаков следовало бы ссылаться на определения и постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам, конституционные нормативно-правовые акты, нормы международного права, доктринальное толкование, судебную практику с использованием элементов прецедентного права, но применительно не к самому судебному решению, а к используемой терминологии и трактовке оценочных категорий. Кроме того, обязательно должна быть усилена ответственность судей за постановления несправедливых и необоснованных приговоров — административная, профессиональная (аттестация, переаттестация, дисквалификация) и уголовно-правовая.