Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Размещение защитников и прокуроров в зале судебного заседания — тоже своего рода форма дискриминации защиты. Как правило, прокуроров стараются посадить поближе к присяжным заседателям. Это позволяет им при определенной «ловкости рук» и наглости комментировать действия и заявления стороны защиты, свидетелей, высказывать вполголоса свое мнение, что естественно, слышат присяжные заседатели…

Известны и другие примеры как суд создает невыносимые условия для работы адвоката и подсудимого, путем установления совершенно безумных и садистских режимов работы. Так вполне в порядке вещей свести к минимуму или вообще отменить перерывы в судебном заседании в период дачи показаний подсудимым или в прениях защиты. Удлинить время судебного заседания (в сравнении с обычной продолжительностью заседания, когда выступала сторона обвинения), ну а в случае если сторона защиты «в ударе» и давит обвинение по всем фронтам — наоборот объявить о перерыве до следующего дня с целью сбить защитников с мысли, прервать хорошее выступление или процесс изучения того или иного доказательства, то есть искусственно понизить накал борьбы, когда позиции прокуратуры начинают «проседать».

В арсенале судей есть и такие «милые фокусы» как спонтанное изменение меры пресечения, запрет или негласное (косвенное) воспрепятствование контактам между подсудимым и его защитником в ходе судебного заседания и вне его, мелочные придирки к поведению защитников и подсудимых, выливающиеся в длительное и изматывающее «чтение нотаций».

Если конфликт с прокурором — это еще куда ни шло, то конфликт с судьей, с учетом его неограниченных полномочий, может закончится весьма плачевно. Впрочем, и прокуроры регулярно преподносят сюрпризы. Так в ходе одного из процессов, после очередной словесной перепалки, прокурор добился перевода подсудимого в следственный изолятор расположенный в другом районе республики, что весьма существенно осложнило бытовые условия подсудимого и даже его доставку в суд.

Наиболее радикальными шагами судьи в судебном конфликте, конечно же, является удаление подсудимого из зала суда, а с недавних пор — и удаление адвоката из процесса. С обзором этих печальных тенденций можно ознакомиться в статье соавтора данной книги Алексея Барановского здесь: https://pravorub.ru/articles/66438.html

Да, бывают случаи, когда надо идти на конфликт, даже ценой последующего удаления из процесса. Однако этому должны предшествовать серьезные размышления, кропотливый анализ всех положительных и отрицательных последствий такого развития ситуации. Конфликт не должен быть ради конфликта, полезный конфликт — это управляемый конфликт, результаты которого просчитываются насколько это возможно наперед.

Бездоказательные обвинения и хамство — могут закрутить в суде отличный и громкий конфликт, но одновременно за защитником (ну или прокурором) вполне может закрепиться слава лжеца и грубияна, а уж этого присяжные ему не простят совершенно точно. И даже если в дальнейшем уличенный во лжи грубиян заявит, что солнце встает на Востоке, а садиться на Западе, то и в этом случае к его словам отнесутся с недоверием.

Конечно, ситуации могут быть разные, и при конфликте необходимо учитывать личности противной стороны. Разные люди ведут себя по-разному. Приходилось встречать таких судей, которые в результате неожиданного и активного давления со стороны защиты «дают слабину» и идут на уступки. В то же время имеются и прямо противоположные примеры, когда любое сопротивление судья воспринимает чуть ли не как личное оскорбление.

Вряд ли получится дать в этой ситуации какие-то универсальные рекомендации. В конце-концов умение анализировать личность конкретного человека, выявлять его сильные и слабые стороны и использовать их в своих целях — это тема отдельного, длинного разговора.

«Лучшая импровизация та, что подготовлена заранее». Давно известный и совершенно справедливый тезис в том числе и для внепроцессуального конфликта. Прежде чем идти на обострение, необходимо взвесить все «за» и «против», проанализировать — даст ли конфликт какие-либо преимущества стороне защиты и не перевесят ли их возможные негативные последствия.

Вот вопросы, которые должна решить защита при планировании своих действий:

— Создаст ли реализация задуманных действий или оспаривание конкретных действий суда и обвинения конфликт?