Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Источник: Джерри Спенс «Самоучитель: как побеждать в споре».

Доходчивей, пожалуй, и не сформулируешь.

В одном из моих дел, потерпевшая постоянно оскорбляла и обвиняла подсудимых в убийстве ее сына. В ходе очередной порции оскорблений, сторона защиты довела до сведения присяжных факт того, что ее сын был членом организованного преступного сообщества и был задал риторический вопрос — что же она за мать, раз ей было все равно чем занимается ее сын?! В ответ на это потерпевшая умудрилась заявить, что сын был совершеннолетним и сам за себя отвечать должен — что только усилило эффект от сообщенной защитой информации. Естественно, если бы защита сообщила эту информацию коллегии до начала конфликта, и до провокационных выпадов со стороны потерпевшей, то рассчитывать на благосклонное ее восприятие присяжными не следовало бы. Потому что это выглядело бы как попытка оправдать подсудимых в убийстве. А так — все оказалось на своем месте. Кроме того, нейтрализованным оказался и такой эффективный (и крайне циничный прием) как «слезы матери, потерявшей сына»…

Еще одни пример. На заре своей работы с присяжными, я перешел в явную атаку на потерпевшую только после того, как она, будучи в роли «безутешной матери», заявила буквально следующее: «Эти убийцы моего сына (директора довольно крупной страховой фирмы) убили! Как я теперь буду жить на одну пенсию?!». С учетом того, что присяжные в коллегии по большей части были сами пенсионерами, мне стало очевидно, что потерпевшая по-крупному подставилось. В последующем, беседуя после приговора с одним из членов коллегии, мои догадки подтвердились. Дословно присяжная сказала следующее: «Когда она заявила — „Как я буду жить на одну пенсию?!“ — мы от такой наглости просто обалдели. А мы как на одну пенсию живем?».

Частным случаем обсуждаемого направления конфликта является тактика «Проиграть, чтобы выиграть». В данном случае конфликт нужен для того, чтобы в конечном счете предстать перед присяжными жертвой — стороной, несправедливо терпящей незаконные действия со стороны суда и обвинения. Однако перед тем как реализовывать такой сценарий хорошенько подумайте — хватит ли у вас умения и изворотливости, чтобы не предстать перед присяжными в роли зачинщика конфликта, а в последующем — актерского мастерства, чтобы проникновенно сыграть роль жертвы. Хотя, на самом деле, иногда и играть ничего не нужно — судья с прокурором все сделают сами, а защитнику останется только вовремя воспользоваться ситуацией.

Выше описаны выгоды защиты от конфликта. В то же время и негативные последствия конфликта бывают велики, а порой и недопустимо велики. Ибо суд имеет в своем распоряжении практически неограниченный арсенал средств для внепроцессуальной мести и адвокату, и подсудимому.

Конфликтность процесса защите следует учитывать еще и в том аспекте — сможет ли адвокат выдержать состояние конфликта, состояние стресса. Причем надо понимать, что конфликт в процессе ассиметричен — с учетом тотального бесправия адвоката и подсудимого, давление на них со стороны суда и прокурора будет гораздо более интенсивным и изощренным, чем со стороны защиты — на судью и прокурора. Смогут ли адвокат и подсудимый выдержать это давление?

Конфликт в уголовном процессе — это почти всегда нарушение требований УПК РФ. Вот только что это за нарушение (и есть ли оно) — мнения сторон, как правило, расходятся. Часты случаи, когда в ответ на откровенно незаконные действия председательствующего (например, установление каких-либо ограничений на изучение доказательств защиты), защита начинает высказывать недовольство — в ответ на это председательствующий начинает обвинять защиту в нарушении регламента судебного заседания и неисполнении требований председательствующего. И так по нарастающей.

Приходилось регулярно сталкиваться и с ситуациями, когда председательствующий, вволю используя свои полномочия, создает для защиты крайне некомфортные условия работы. Например, куда сейчас без электроники. Портативный компьютер (ноутбук) на процессе вещь может быть и не незаменимая, но уж во всяком случае крайне полезная. У стороны обвинения никогда не возникает никаких трудностей с подключением техники к розетке электропитания, а вот для защиты это благо либо вообще недоступно, либо связано с массой реальных и искусственных ограничений. Так, в одном из процессов судья тупо заявил, что не имеется технической возможности подключить ноутбук адвоката к электросети зала суда. Что это за пресловутая «техническая невозможность» и почему она не имелась (несмотря на то, что адвокат был готов принести свой удлинитель и оплатить расходы за электроэнергию) — остается только догадываться.