Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

— Известен ли вам свидетель Сидоров?

— А как же, от этого дебошира и пьяницы вся деревня плачет.

Или:

— Вы когда-нибудь видели в руках у подсудимого Петрова оружие?

— Да вы что, какое оружие, он и мухи не обидит!

И т. д.

В большинстве случаев такой тактический прием используется ближе к концу допроса, когда прерывание допроса или удаление допрашиваемого из зала суда уже не нанесет защите никакого ущерба.

Еще интереснее с вопросами-«красными тряпками», которые применяются для выведения допрашиваемого или иных участников процесса из равновесия, для провоцирования конфликта и т. д. Главное здесь знать — на что именно можно получить требуемую реакцию и как потом использовать ее с максимальной пользой для себя… Приходилось сталкиваться прямо с анекдотичными ситуациями. Дело в том, что когда сторона обвинения готовит своих свидетелей, она регулярно их так «накачивает», что они не хуже цепных псов кидаются на адвокатов. В итоге присяжные могут наблюдать совершенно поразительную картину, когда свидетель, который вроде бы не заинтересован в ходе дела, на вопросы обвинения отвечает учтиво и вежливо, а в случае с вопросами защиты ведет себя как истерик или хам трамвайный. Те адвокаты, у которых опыта поменьше, как правило, обижаются, бывалые же, наоборот, стараются подыграть такому «независимому свидетелю» истероидного типа, давая возможность распалиться его гневу в отношении защиты на полную катушку и… окончательно подорвать свою репутацию и достоверность сообщаемых им сведений в глазах присяжных.

Конечно, все перечисленные выше типы вопросов весьма полезны в использовании, однако их комбинации дают порой совершенно потрясающие результаты! В частности, хорошо себя зарекомендовал тактический прием, когда существенные, важные для защиты вопросы, либо вопросы, которые могут быть сняты председательствующим, задаются не единым блоком, а чередуются с блоками второстепенных вопросов. При этом, отвечая на банальные, не принципиальные вопросы, притупляется внимание как у самого допрашиваемого, так и у прокурора с судьей.

Или вот еще из реальной практики: допрашиваем очередного «потерпевшего». В ходе допроса «потерпевший» уже успел рассказать слезливую историю о том, что на интересующем обвинение маршруте работало примерно пятнадцать таксистов, с которых ежемесячно собирали определенную фиксированную сумму. При этом, если бы кто-то отказался платить, то ему запретили бы работать на этом маршруте, однако таких случаев ни разу не произошло.

— Что нужно было сделать, чтобы работать на этом маршруте?

— Нужно было обратиться к П. (один из подсудимых). И если он разрешит, то тогда можно было работать.

— А были случаи, когда он не разрешал?

— Ну да, если бы таксистов на этом маршруте было больше, то нам работать стало бы не выгодно.

— А если бы кто-то решил работать без разрешения, что тогда было бы?

— Ну… Его бы выгнали, не дали бы ему на маршруте работать…

— То есть мало было платить деньги П., чтобы работать на маршруте, должна еще была быть соответствующая вакансия?

— Да (ловушки расставлены, можно подсекать).

— Скажите, пожалуйста, вам известны такие понятия как «недобросовестная конкуренция», «монополистический заговор»?

— Ну… (Быстрее, пока прокурор и судья не очухались!).

— Получается, что вы, таксисты, нанимали бандитов, чтобы они выгоняли с маршрута конкурентов? Почему, в таком случае, потерпевшим по делу признаны вы, а не пассажиры, которым вы, пользуясь монополистическим сговором, оказывали некачественные услуги по завышенным ценам?

— Эээ…

Прокурор и судья хором:

— Это недопустимое давление на присяжных!

— Спасибо, нет вопросов.

Резюмируя сказанное, стоит заметить, что приведенная выше классификация вопросов дана исключительно для того, чтобы наглядно показать, что бесполезных вопросов в ходе допроса быть не должно. Каждый вопрос должен иметь какую-то свою конкретную цель. Возможно, вы сможете существенно дополнить или изменить данную классификацию. Или предложить какую-то свою. Наша задача тут исключительно в том, чтобы направить мысль читателя в нужном русле, а не пополнить и без того колоссальную гору академических знаний.

Выше я обещал, что постараюсь особо не затрагивать вопросы риторики, однако следует остановиться на, скажем так, процессуальном аспекте риторики. То есть в суде с присяжными мало уметь говорить ясно, четко, грамотно и доходчиво — необходимо, чтобы при этом речь участника процесса еще и вписывалась в прокрустово ложе норм права, судебной практики и судейского усмотрения.