Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

— Прошу не снимать данный вопрос, фирма «Рога и копыта» принадлежит потерпевшему, который дает ложные показания в отношении подсудимого, соответственно, свидетель находится в служебной зависимости от потерпевшего.

Однако в любом случае лучше помнить и уметь реализовывать оба варианта. Причем нельзя забывать о свойственном судьям упрямстве, когда раз приняв решение (пусть и ошибочное), судья все равно, типа чтобы сохранить честь мундира, продолжает настаивать на нем как на правильном и законном. В таком случае, не лучше ли просто не доводить ситуацию до противостояния — до споров и конфликтов относительно снятия вопроса) — а изначально применить обходные маневры?!

С разной степенью интенсивности и успешности ведут судьи борьбу и с повторными вопросами. В принципе, они законом не запрещены, однако попробуйте объяснить это председательствующему… Что делать в такой ситуации? Ну лучший способ, конечно же, это избегать повторных вопросов. Однако иногда для связанности мыслей приходится возвращаться к тому, что уже было сказано. Порой сама логика изложения требует повторения тех или иных вопросов и ответов. Хотя тут возможно несколько более широкое поле для маневра:

— Скажите, пожалуйста, какие у вас отношения с подсудимым?

— Вопрос снимается как повторный.

— Извините, пожалуйста, Ваша честь, я видимо пропустил ответ свидетеля на этот вопрос. Он утверждал, что отношения с подсудимым у него хорошие?

Или:

— Да, согласен, так вот, в связи с тем, что ранее вы утверждали, что отношения с подсудимым у вас хорошие, объясните, почему на эти отношения не повлиял конфликт с подсудимым за два дня до преступления?

Достаточно часто под запрет попадает вопрос, содержащий в себе цитирование ранее данного ответа допрашиваемого. Не спрашивайте меня почему. Просто запрещают и все. Таково судейское усмотрение. В принципе, можно даже согласиться с претензией о громоздкости таких вопросов, но зато прокурорам можно делать что угодно. Так в одном процессе обвинение представлял прокурор, который просто не мыслил свои вопросы без отсылки к ранее данным свидетелем показаний. В итоге у него систематически получалось что-то типа:

— А вот скажите, когда вы ранее говорили, что на месте происшествия по нападению на Петрова вы были только с подсудимым Ивановым, и именно Иванов нанес Петрову множественные ножевые ранения, и когда Петров упал, вы видели у него признаки жизни, после того, как сами нанесли ему удар молотком в голову? (И это еще не самый тяжелый случай).

Поэтому иногда лучше озвучить некую вводную к планируемому вопросу:

— Теперь, подсудимый, давайте вернемся к эпизоду нападения на Петрова. Когда после ножевых ударов Иванова Петров упал, вы видели у него признаки жизни?

Продумайте, как «разбить» длинный сложносочиненный вопрос на несколько маленьких, коротких, понятных и удобоваримых. Иногда имеет смысл задать вопрос о каком-то малозначительном предмете, именно для того, чтобы ответ на него послужил переходным этапом к действительно важному для вас вопросу:

— Вы хорошо запомнили свое нападение на Петрова?

— Да.

— Кто первый подбежал к Петрову — вы или Иванов?

— Иванов.

— Именно поэтому он начал первым наносить Петрову удары ножом?

— Да.

— Как после этого Петров упал — на спину или на грудь?

— На спину.

— Вы не успели ему нанести ударов?

— Нет.

— А признаки жизни Петров подавал?

Вот таким путем мы с вами, с одной стороны, смогли избавиться от громоздкой формы вопроса, с другой — соблюли требование о запрете на цитирование ранее заданных вопросов, ну и, наконец, смогли получить ответы именно на тот вопрос, который нам был нужен.

Кстати, в продолжение темы запретов. Приходится встречаться даже с ситуациями, когда судья запрещает адвокатам в вопросах цитировать содержание некоторых доказательств или… формулировок предъявленного обвинения! И снова не спрашивайте меня почему. Просто я встречал и такие запреты. Обход же подобных запретов снова зависит от адвокатской смекалки. Примеров приводить не буду, хотя бы для того, чтобы не лишать читателя удовольствия самостоятельно придумать «обходные маневры» :)

Еще один повод для снятия вопросов защиты — запрет на выяснение частных вопросов, если по общему вопросу был дан негативный ответ. В натуре это выглядит примерно так:

— Подсудимый, вы были на месте происшествия в момент совершения преступления?