Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Другой пример из практики. В ходе допроса свидетеля — «темной лошадки», защите было бы неплохо узнать, есть ли у него сведения о принадлежности одного из подсудимых к организованной преступной группировке. Однако ответ мог быть самым непредсказуемым, а одним из наихудших вариантов был бы: «Да, мне известно, что подсудимый входил в ОПГ». Конечно, этот ответ можно было бы ставить под сомнение, путем выяснения источников подобной информации, однако в присутствии присяжных это все равно было бы существенным провалом для защиты.

Пришлось применять «обходной маневр»:

— Свидетель, скажите, пожалуйста, свидетелем каких преступлений, совершенных ОПГ, вы были? (при этом было известно, что он свидетелем таких преступлений не был, а вся его информация могла быть подчерпнута только из разговоров и сплетен, — прим.).

— Никаких (ожидаемо).

— В таком случае, исходя из виденного вами, вы можете утверждать, что ОПГ действительно существовала? (в данном случае свидетель «попался в ловушку»).

— Нет, не могу (хорошо, а теперь можно задавать вопрос, ради которого все и затевалось).

— А что Вы можете сказать о криминальной деятельности подсудимого в ОПГ?

— Ничего (что и требовалось получить).

Неплохо срабатывает и вопрос в форме: «У вас есть информация о…». То есть выясняется не содержание информации, а сам факт ее наличия у свидетеля! А уж если ответ положительный, то тогда и следует принимать решение — развивать эту тему дальше, либо же лучше с нее «съехать» во избежание непредсказуемых последствий.

Еще один вариант — постановка не одного вопроса, требующего развернутого ответа, а серии кратких, подразумевающих ответы «да»/«нет». Такое дробление вопросов позволяет защите вовремя остановиться и переключиться, если допрос пошел в «неправильную плоскость». Кроме того, дробление вопросов позволяет подвести к нужному ответу свидетеля защиты или же не дать свидетелю обвинения уйти от темы…

17.2.5 Специальные виды вопросов

Вопросы для фиксации полученной информации — в данном случае сам по себе ответ на заданный вопрос не представляет большой ценности, однако за счет повторения ответа позволяет надежнее зафиксировать в памяти присяжного то или иное обстоятельство:

— Вы видели на месте происшествия гражданина Иванова?

— Да, видел (в принципе, на этом можно было бы остановиться. Однако, если наша задача «застолбить» этот факт в памяти, то можно продолжить).

— Вы настаиваете на этом? Вы не могли его с кем-то перепутать? Мог это быть кто-то другой? И т. д.

В целом, до этого мы рассматривали преимущественно вопросы основной сутью которых было получение конкретных ответов. Между тем, в суде с присяжными приходится пользоваться (ну, во всяком случае, о них имеет смысл помнить) вопросами, значение которых не в получении какого-то конкретного ответа. То есть, будучи по форме вопросом, фактически это совершенно иной инструмент. Можно сказать, что это вопросы косвенного назначения.Или же прямо говоря — вопросы, предназначенные для доведения какой-либо информации (возможна даже серия вопросов для доведения последовательности событий). Здесь, в первую очередь, важен не ответ, а сам вопрос.

— Скажите, пожалуйста, почему об описываемых вами событиях вы вспомнили только через пять лет после самого события?

— Как получилось, что якобы имевший, с ваших слов, факт хищения не подтверждается бухгалтерскими документами?

— Скажите, пожалуйста, как подсудимый мог нанести такие телесные повреждения человеку, который выше, сильнее и тяжелее его, да еще и прошедшего специальную армейскую подготовку?

И так далее. Но при этом надо помнить, что подобного рода вопросы находятся на грани допустимого судом, поскольку очень часто выглядят наводящими или содержащими готовые выводы защиты, а судьи этого очень не любят и, соответственно, часто снимают подобные вопросы защитников.

Вопрос-«сигнал».То есть вопрос, служащий сигналом к доведению какой-либо информации (в т.ч. запрещенной судьей). Кстати, этот прием я впервые подсмотрел у работников обвинения, так что упреки в его некорректности я на свой счет не приму. Применяется он порой и для доведения до присяжных информации, которую им знать, в общем-то, не положено. То есть, готовя свидетеля к допросу, заранее обговаривается какой-то условный вопрос (вполне законный и безобидный по форме) в ответ на который свидетель должен сообщить требуемую информацию (пусть и не очень соответствующую сути вопроса). Например: