Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Зато имеют место другие нарушения, характерные именно для стадии отбора. Так в обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за первое полугодие 2011 г. отмечается, что по делу оправданных по приговору Московского областного суда Л., Г., В., Б., и Ю., коллегия присяжных заседателей была сформирована в отсутствие потерпевших, в то время как данная процедура, согласно действующему УПК, должна проводиться с их участием. В ходе проверки было установлено, что причины их неявки судом не выяснялись, как не выяснялось и мнение потерпевших относительно возможности рассмотрения дела сформированной в их отсутствие коллегией присяжных заседателей…

Но одним из наиболее серьезных нарушений при отборе присяжных заседателей, влекущем отмену приговора по делу, является сокрытие присяжными заседателями информации при ответах на вопросы участников судопроизводства. Например, Постановлением Президиума ВС РФ от 15 апреля 2015 г. №14-П15ПР приговор по делу был отменен по причине предоставления кандидатами в присяжные заседатели недостоверной информации о фактах привлечения их к административной ответственности!

В другом случае отмена обвинительного приговора состоялась в рамках Апелляционного определения ВС РФ от 10 сентября 2015 г. по делу №20-АПУ15—20сп: согласно установленных обстоятельств, один из кандидатов в присяжные заседатели всего лишь недостоверно ответил на вопрос о районе своего проживания. В итоге ВС РФ сформулировал замечательную позицию: «Невыполнение кандидатом в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на поставленные вопросы может поставить под сомнение его объективность и беспристрастность. Участие такого присяжного заседателя в составе коллегии присяжных заседателей свидетельствует о незаконности ее состава».

Впрочем, и здесь тоже все не так однозначно и убедительность доводов апелляционной жалобы зависит (ну кто бы мог подумать!) от того, кто именно ее подал — адвокат или прокурор. Так есть немало примеров, когда сокрытие присяжными информации, на которое указывает адвокат, суд просто «не видит», либо же — «доводы адвоката не подкреплены документально». Последнее особенно «веселит» с учетом того, что информация о судимостях, родственных отношениях, профессиональной деятельности и пр. относится к персональным данным гражданина и по адвокатским запросам не предоставляется, а суд необходимости направления таких запросов «не усматривает», поскольку опять-таки «доводы адвоката не подкреплены документально». Замкнутый круг… Иллюстрацией такой ситуации может служить Апелляционное определение ВС РФ от 1 июня 2016 г. №4-АПУ16—27сп — доводы адвоката о личном знакомстве четырех присяжных заседателей с председательствующим и о том, что двое присяжных дважды в течение года принимали участие в рассмотрении дел в том же качестве в том же суде — ВС РФ были решительно опровергнуты: «В частности, заявления осужденного Пронина и адвоката Чернавина о сокрытии некоторыми кандидатами в присяжные заседатели сведений об их знакомстве с председательствующим судьей и повторном участии ряда присяжных в рассмотрении дела в течение года, объективными данными не подтверждены и основаны лишь на предположениях. К тому же, по настоящему делу была произведена служебная проверка по вопросу отбора и участия в деле присяжных заседателей, в ходе которой установлено, что никаких нарушений законодательства допущено не было». То есть понятно, да? Когда сказать нечего, ВС РФ ссылается на материалы служебной проверки, фактические результаты которой никому не предъявляются. Очень удобно…

Аналогичная ситуация и еще более лаконичный ответ ВС РФ можно наблюдать в апелляционном определении от 12 мая 2016 г. №48-АПУ16—10сп: «…защитник Кравченко утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на поставленные вопросы, так М. не сообщил о том, что родственник и коллега привлекается к уголовной ответственности за убийство, С. не сообщила об осуждении брата за такое же преступление, Т. не сообщила о том, что является сотрудником УМВД России по <���…> области; (…)

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется оснований считать коллегию присяжных заседателей не надлежаще сформированной. В соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ стороны имели возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, связанные с установлением сведений, необходимых для формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей»…