Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

К тому же, приводя в апелляционном представлении указанный довод, государственный обвинитель существенно исказил содержание вопроса судьи.

Являются необоснованными и содержащиеся в представлении доводы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей в связи с включением в нее кандидата в присяжные заседатели С. (№45).

Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего кандидатам в присяжные заседатели: «Испытывает ли кто-либо из Вас чувство неприязни к правоохранительным органам? Если да, то в связи с чем?» кандидат в присяжные заседатели С. (№45) не дала ответа. Государственный обвинитель в представлении утверждает, что она тем самым скрыла сведения об отказе ей на замещение вакантной должности в отделе правовой статистики прокуратуры Республики и о привлечении в 2014 году к уголовной ответственности ее брата О., свидетельствующие, якобы, о том, что она не могла не испытывать чувство неприязни к правоохранительным органам.

Из справки следует, что 31.03.2014 года уголовное дело в отношении О. по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Данные о том, что названный кандидат в присяжные знала о привлечении брата к уголовной ответственности, не представлены, а выводы о наличии у нее на основании приведенных в представлении фактов неприязни к правоохранительным органам основаны лишь на предположениях и приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих участию названных кандидатов в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не установлено…».

Так что очень важно правильно формулировать вопрос… Ну и, естественно, следует избегать глупых и оскорбительных вопросов и вообще, по моему скромному мнению, главное на этой стадии не выставить себя перед кандидатами (будущими присяжными) дураком с первых же минут отбора, путем задавания массы мелких и совершенно бессмысленных вопросов. Избавиться потом от подобного в отношении вас предубеждения будет ох как трудно…

По результатам сессии вопросов можно поставить вопрос о мотивированном отводе кандидатов в присяжные из числа явившихся. Иногда вопрос с мотивированными отводами решается сразу после беседы с конкретным кандидатом у стола председательствующего, иногда мотивированные отводы заявляются по окончании опроса всех кандидатов. Тут уж какой судья как решит.

Количество заявляемых мотивированных отводов не ограничено, однако далеко не каждый из них будет удовлетворен председательствующим и к этому надо быть готовым. Кроме того, отказ в мотивированном отводе того или иного кандидата в присяжные, как правило (если отвод такого кандидата прямо не предусмотрен законом), не расценивается вышестоящими судебными инстанциями в качестве нарушения закона и попрания прав участников процесса, влекущих отмену приговора. Так, Апелляционным определением ВС РФ от 19 апреля 2016 г. №39-АПУ16—2СП стороне защиты было отказано в отмене приговора несмотря на то, что в состав коллегии вошли 4 (!) человека, близкие родственники которых работают или работали в правоохранительных органах, а один из них был избран старшиной. Позиция ВС РФ в данном случае была проста как грабли: «Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что нарушений по делу допущено не было».

Далее наступает стадия заявления немотивированных отводов. Немотивированный отвод заявляется путем вычеркивания из списка присяжных заседателей фамилий соответствующих кандидатов. На момент заявления немотивированных отводов, уже известно, кто отведен мотивированно, поэтому нет нужды опасаться, что немотивированно отведут того, кого отвели ранее мотивированно. Немотивированно можно отвести любого кандидата и в том числе тех, в отношении кого мотивированный отвод удовлетворен не был.

Здесь следует помнить, что каждая из сторон имеет право всего на 1 немотивированный отвод (с 1 июня 2017 года). Причем не каждый из участников процесса, а именно каждая из сторон! (Соответственно, работа защиты на стадии немотивированных отводов осложняется в тех случаях, когда подсудимых (и их адвокатов) много, у них разные позиции, и отсутствует какое-либо согласование действий. Зачастую это приводит к довольно острым противоречиям среди защитников и подсудимых, а суд, прекрасно об этом зная (ну или догадываясь), обычно начинает поторапливать сторону защиты, еще больше усиливая и без того ненужную нервозность. Так что, если не хотите, чтобы суд перед без пяти минут присяжными заседателями выставил сторону защиты в роли эдаких процессуальных неумех и скандалистов, которые никак не могут между собой договориться и определиться со своим решением — заранее проговорите с коллегами кого именно и по каким критериям вы планируете отводить, ну или хотя бы как оперативно такие решения принимать. Также неплохо бы иметь на случай затяжки достойные ответы председательствующему в связи с чем возникла заминка: «Рассматриваем несколько кандидатур», «Сверяемся со списками ранее участвовавших в процессах присяжных», «Консультируемся с подзащитными» и т. д.