Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Однако аудиозапись признана вещественным доказательством по делу, не исключалась как недопустимое доказательство, была прослушана в суде в отсутствие присяжных заседателей, содержала сведения о характере отношений участников судопроизводства, которые ими оспаривались, как связанные с установлением фактических обстоятельств дела».

Источник: http://sudact.ru/vsrf/doc/J3p7A9PO93lW/

Вроде бы вполне здравое решение. Однако, здесь скрыт еще один порок. Дело в том, что стороне защиты «почему-то» в разы труднее доказать судье относимость того или иного доказательства, чем стороне обвинения. Более того, вообще странна сама по себе постановка вопроса: получается, что относимость нужно доказывать дважды — сначала судье, а потом присяжным заседателям. Но и это еще куда ни шло. Однако, ведь в ряде случаев преждевременное разглашение сути доказательства, в общей системе защиты, может нанести непоправимый ущерб. По сути, требуя доказать относимость того или иного доказательства, судья требует от стороны защиты еще до прений дать оценку доказательству, проанализировать его в совокупности с остальными доказательствами, ну а стороне обвинения остается только пользоваться этим «вскрытием карт»…

Описанные причуды судебной практики, порождают довольно занятную ситуацию в суде присяжных: с одной стороны, закон четко устанавливает требования к доказательствам в уголовном деле — они должны быть допустимыми, относимыми и достоверными. Это достаточные условия, чтобы они были изучены судом (в частности — судом присяжных). Однако в суде присяжных, понятие «допустимости» начинает трактоваться не как процессуальное свойство доказательства, характеризующее законность его получения, а шире — как «допустимость до оглашения перед присяжными». В итоге, наша правовая система изобрела еще одну характеристику доказательства, которую можно условно назвать — «огласимость» доказательства. То есть доказательство может быть сто раз допустимо и относимо, но в силу изуверских трактовок УПК РФ судьями — «неогласимо» перед присяжными. Стало быть, в делах с присяжными образуется пласт доказательств, которые при соблюдении к ним всех формальных требований, все равно не становятся предметом анализа со стороны суда и никак не влияют на выносимый приговор.

Фактически, усилиями отдельных «служителей Фемиды», возникает правовая коллизия. С одной стороны — доказательства есть, с другой — по различным предлогам они не могут быть исследованы. То есть, если бы судьи руководствовались буквальным прочтением УПК РФ, такой коллизии не было. Например, та же допустимость или относимость доказательства оценивается профессиональным судьей и в общем-то пробел восполняется. Однако, как быть с доказательствами, которые прямо влияют на достоверность доказательства? Председательствующий запрещает их исследовать присяжным, но при этом и сам не наделен правом их исследования и принятия по ним какого-либо значимого для вердикта решения!

К допустимым и относимым (но при этом неогласимым!) доказательствам, в зависимости от необходимости, могут быть отнесены вопросы касающиеся личности подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вопросы наличия у свидетелей и потерпевших оснований для оговора подсудимого, доказательства свидетельствующие о совершении преступления не подсудимым, а иным лицом и многие, многие другие принципиально важные вещи!

Когда же речь идет не о доказательстве, а о каком-либо действии или реплике стороны защиты, то на помощь суду приходит нововыдуманное свойство вопроса — «процессуальность» . Например, если попытаться заявить судье возражения на его действия, или какое-нибудь незначительное ходатайство (допустим об оглашении показаний свидетеля в силу имеющихся противоречий), это практически наверняка будет объявлено председательствующим «процессуальным вопросом» и, в лучшем случае, он будет решаться без присяжных, в худшем — за его озвучивание в их присутствии сторона защиты еще и предупреждение получит.

Применяется это «объявление вопроса процессуальным» весьма широко, к месту и не к месту. Ниже эти случаи будут разобраны, а пока можно привести пример из собственной практики. Благо, случай был совершенно анекдотичный и показательный. В процессе прокурор заявил отвод двум присяжным заседателям по причине выявления им обстоятельств, сокрытых присяжными в ходе отбора. Естественно, что решение такого вопроса судья был обязан проводить в присутствии присяжных заседателей (что он и сделал) и также естественно, что вопрос отвода — это очевидно процессуальный вопрос. Когда наступила очередь высказываться стороне защиты, я указал на то, что прокурор, собирая информацию о присяжных, нарушил гарантии их неприкосновенности, поскольку присяжные заседатели обладают теми же гарантиями что и профессиональный судья. В ответ на это председательствующий объявил мое заявление процессуальным и быстренько убежал в совещательную комнату удовлетворять ходатайство прокурора. Как говориться, комментарии излишни.