Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

«Так, например, под сомнение адвокатом Пальму и его подзащитным Ефрюшкиным неоднократно ставился протокол опознания свидетелем И. Ефрюшкина. Стороной защиты в присутствии присяжных заседателей акцентировалось, что свидетели И. и И. были заинтересованы в даче изобличающих подсудимых доказательств, и систематически упоминалось, что именно благодаря этим показаниям, данным лицам удалось избежать уголовной ответственности.

Кроме того, стороной защиты в присутствии присяжных озвучивалась информация о заключении прокурором со свидетелем И. досудебного соглашения о сотрудничестве, что является обстоятельством процессуального характера и в силу этого не может быть доведено до сведения присяжных заседателей, а также ставилась под сомнение правдивость ее показаний. Так, адвокат Зеленский, комментируя показания свидетеля И. и обращаясь к присяжным, сообщил: «И. ранее осуждена за совершение указанных преступлений. И при этом государственный обвинитель сказал, что у нее уже отсутствует какой-либо смысл давать недостоверные показания. В данном случае государственный обвинитель ввел вас в заблуждение, потому что законом прямо предусмотрена норма, когда лицо, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве…».

Сравните эту позицию с Апелляционным определением ВС РФ от 18 ноября 2013 г. №33-АПУ13—18сп:

«Стороной защиты и в ходе судебного следствия и в прениях была дана оценка исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей А. и Г., которые, якобы оговорили Ведерникова.

Выступая в прениях, государственный обвинитель также высказывал свое мнение по данной позиции стороны защиты, оценил ее как несостоятельную в связи с тем, что А., дав показания в отношении Ведерникова, который предложил ему за денежное вознаграждение убить П. не облегчил свое положение, сообщив о совершении более тяжкого преступления, и в подтверждение этого сравнил санкцию ч.1 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.105 УК РФ. Такие высказывания государственного обвинителя не могут рассматриваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей и введение их в заблуждение»…

или с Апелляционным определением ВС РФ от 4 июня 2013 г. №64-АПУ13—5СП:

«В апелляционной жалобе осужденный Горин Д. В. выражает несогласие с приговором, в связи с допущенными нарушениями требований ч.8 ст.335 УПК РФ, что выразилось в исследовании государственным обвинителем факта его прежней судимости в присутствии присяжных заседателях, а также в том, что в судебных прениях прокурор оценил показания свидетеля М. как ложные показания, акцентировав внимание на том, что она является матерью осужденного, что впоследствии вызвало негативное предубеждение присяжных в отношении осужденного. В связи с чем Горин просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В судебных прениях государственный обвинитель указал лишь на то, что свидетель М. является матерью подсудимого и ее действия направлены на защиту своего ребенка. Такая оценка показаний свидетеля М. дана гособвинителем в прениях в соответствии с требованиями закона».

В данном случае ВС РФ каких-либо нарушений не усмотрел. Полагаю, на основе даже этих примеров, можно вести речь об отсутствии объективной закономерности в оценках подобных ситуаций, и отсутствии единства судебной практики. Очевидно, что единственным фактором, действительно повлиявшим на принятие вышеуказанных решений, был общий обвинительный уклон нашего судопроизводства: что позволено делать в суде обвинению — не позволено защите.

Вопрос привлечения специалиста в судебное заседание — это грустная тема, причем вне зависимости от того с присяжными идет рассмотрение дела, либо с судьей единолично. Полагаю, практикующему адвокату нет необходимости рассказывать какие выкрутасы придумывают судьи чтобы не допустить специалиста в дело, либо допустить, но в дальнейшем игнорировать его заключение или показания. То же самое происходит и в суде присяжных, с той лишь особенностью, что основной упор судьи делают именно на то, чтобы вообще не допустить специалиста до присяжных заседателей.

Вот апелляционное определение ВС РФ от 24 мая 2016 г. №51-АПУ16—5СП в котором суд, проявляя чудеса правовой эквилибристики, «убедительно обосновывает» что, несмотря на наличие у адвоката права привлекать специалиста, фактически ему этим правом никто воспользоваться не даст. Не усматривая процессуальных нарушений в отказе от исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей заключения специалиста Т. и отказе в его же допросе в качестве специалиста, ВС РФ, в частности, указывает: