Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Чтобы подсластить пилюлю, посмотрим Апелляционное решение ВС РФ от 12 февраля 2014 г. №59-АПУ14—2СП. Это один из тех редких случаев, которые не дают окончательно утратить веру в правосудие. В данном случае Верховный суд оставил оправдательный приговор без изменения, признав допустимым и не противоречащим нормам права опровержение корыстного умысла на совершение преступления, путем приведения защитой сведений о благополучном материальном состоянии подсудимого:

«Судебная коллегия не может согласиться с суждениями автора апелляционного представления, некоторые из которых носят произвольный, неконкретизированный характер.

Доведение подсудимым до присяжных заседателей информации о том, что он материально обеспечен, курил дорогие сигареты, ему помогали бабушка и другие родственники не свидетельствует о нарушении положений ч.ч.7,8 ст.335 УПК РФ.

Иващенко Д. А. предъявлено обвинение в совершении корыстного преступления — разбойного нападения, в ходе которого он причинил тяжкий вред здоровью продавщицы магазина и убил предпринимателя Б.

Предъявленное обвинение имеет тесную взаимосвязь с точки зрения объяснения причин, в силу которых совершаются преступления. Озвучивая изложенную выше информацию, подсудимый Иващенко Д. А. утверждал, что у него не было оснований для совершения корыстного преступления».

А теперь сразу посмотрим на Кассационное определение ВС РФ от 28 августа 2012 г. №209-О12—4сп:

«16 мая 2012 года председательствующий, вопреки возражениям государственного обвинения, довел до сведения присяжных информацию о том, что «…подсудимый Гайдуков заявил об ухудшении состояния здоровья, в связи с чем он был осмотрен сотрудниками скорой помощи, которыми дано заключение, что у Гайдукова повышенное давление на фоне имеющегося у него заболевания ишемической болезни сердца».

В протоколе судебного заседания, вопреки замечаниям, принесенным государственным обвинением, достоверность которых подтверждена не только осуществленной обвинением согласно п.5 ст.241 УПК РФ аудиозаписью процесса, но и приобщенным к ним объяснением судебного пристава, данное высказывание председательствующего по делу своего отражения не нашло. Вместе с тем ввиду объективности этих замечаний у суда оснований для их отклонения не имелось.

Кроме того, само доведение до присяжных заседателей, как это следует из протокола, «сути произошедшего в их отсутствие», т.е. объявление перерыва в связи с болезнью подсудимого, недопустимо, поскольку судьей фактически до присяжных заседателей была доведена информация о состоянии здоровья Гайдукова».

Оправдательный приговор по этому делу ВС РФ в итоге отменил, а дело направил на новое рассмотрение. Остается только дивиться изворотливости судейской мысли и гадать — как именно информация о здоровье подсудимого могла склонить присяжных к вынесению незаконного вердикта?! И, кстати, обратите внимание на трогательное отношение кассационной инстанции к аудиозаписям судебного заседания, предоставленным стороной обвинения. Кто из адвокатов мог бы похвастаться подобной заботой со стороны суда?..

Ну, а когда каких-либо вразумительных аргументов у судей второй инстанции не остается, а требуемое решение все-таки нужно принять, то в ход идет старый прием «Ничего не вижу, ничего не слышу». Вот, в частности, Кассационное определение от 15 мая 2013 г. №66-О13—31СП в котором суд «не заметил» доводов стороны защиты:

«В нарушение ст.252, ст.334, ч.ч.7,8 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследовались сведения о том, что Григорчук А. Н. ранее работал в органах МВД, о наличии у него определенного имущества и большом количестве случаев нападений на иных сотрудников ОАО "<���…>», которые ему не вменялись».

Процитировав этот довод жалобы защиты, суд к нему в последствии в своем решении больше не возвращался, не оценивал его, не опровергал и итогового решения не пересматривал. А зачем?!

Еще один пример судейской фантазии, характерной именно для судов присяжных — это запрет на изучение обстоятельств, указывающих на личную заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела. Примером тому может служить Апелляционное определение ВС РФ от 21 апреля 2015 г. №78-АПУ15—8СП в котором, в числе «нарушений», совершенных защитой и повлекших отмену приговора, указывается: