Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Поэтому вот Вам мой совет: не увлекайтесь психологизмом сверх меры, и уж тем более не увлекайтесь им в ущерб работе с доказательствами по делу. Адвокат может быть психологом, но психолог не может быть адвокатом. Одно и то же действие, один и тот же факт — могут иметь совершенно разные трактовки, эффекты и последствия в разных [судебных] обстоятельствах.

Какие направления в психологии, на мой взгляд, «работают» в суде присяжных? В первую очередь, речь должна идти о приемах и методах привлечения внимания присяжных заседателей к тому или иному узловому вопросу, факту, влияющему на оценку дела в целом . Используйте только самые прямые, очевидные и не оспариваемые психологические эффекты. Улыбнитесь, сделайте паузу, в конце-концов просто скажите: «Уважаемые присяжные, обратите внимание вот на что». Это не должно быть связкой слов, это именно маркер, призывающий к концентрации внимания. Если хотите, почитайте литературу об организации и функционировании человеческой памяти, о мотивациях в психологии и т. п. Но не переоценивайте значение психологии в процессе с присяжными. Та психология, которая находится в статусе науки, каких-либо проторенных дорожек к успеху не обещает и обещать не может, хотя в ряде случаев умелое использование психологических приемов и методов, знание закономерностей человеческой психики, может существенно облегчить работу защиты и увеличить шансы на успех.

А теперь вернемся к Понимаемости, Запоминаемости и Убедительности доказательств. Почему это важнее в суде присяжных, чем в обычном — с профсудьей? Конечно, нет ничего плохого в том, что ваши шаги и тактические приемы, реализуемые в разбирательстве с профсудьей, будут им правильно поняты, запомнены и признаны убедительными, однако, увы, для процесса с профсудьей (а вернее для его результата) это имеет далеко не первостепенное значение. Главная причина, как вы понимаете, в очевидном обвинительном уклоне российского правосудия. Любое доказательство, изученное в суде, будет трактоваться профсудьей прежде всего с обвинительных позиций. Оно будет «понято и запомнено» как обвинительное и убедительность доказательства также будет зависеть в первую очередь от того, подтверждает оно или опровергает позицию обвинения. Как мрачно шутит один мой коллега: «Главным доказательством вины является постановление о привлечении в качестве обвиняемого — раз обвинение предъявили, значит виновен».

Нет, конечно, я готов допустить, что есть в отечественной судебной системе и честные, объективные и законопослушные судьи… Впрочем… Как я говорил в самом начале, если в вашем процессе председательствует именно такой прекрасный судья, то большую часть настоящей книги вам можно не читать)

Продолжая же рассуждать по затронутой теме, следует также отметить существенную разницу в процессуальных возможностях профессионального судьи и присяжного заседателя. К услугам профессионального судьи — все материалы дела в любое время и в любом объеме. К его услугам протокол судебного заседания (пусть до поры и в виде черновика). Судья имеет обширные полномочия по активному участию в исследовании доказательств. В конце концов, судья и никто другой — определяет ход дела, пределы исследования доказательств, устанавливает условия и ограничения на действия сторон. А что же присяжные? — спросите вы. А ничего. Ни протокола судебного заседания, ни материалов дела, ни вещественных доказательств у них — ни в ходе процесса, ни в совещательной комнате — не будет. Единожды увидев то или иное доказательство, единожды услышав те или иные показания — присяжные должны их понять, запомнить, проанализировать, сопоставить с другими доказательствами, изученными в другие дни процесса, и потом, в стрессовом состоянии, подгоняемые судьей, в условиях жесточайшего ограничения по времени, принять решение по многим десяткам (а иногда и сотням) вопросов вопросного листа. При этом полагаясь только на свою память, да краткие черновые записи (в большинстве случаев совершенно наивные и путанные — присяжные же не юристы и не детективы). Полагаете, такое положение вещей справедливо и соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости судебного решения? Впрочем, это не вина присяжных заседателей, это гримасы нашего законотворческого процесса и судебной системы…

Вот именно поэтому для суда присяжных крайне важно, чтобы любое действие защиты (и прежде всего предъявляемые ею доказательства) было правильно, однозначно, быстро и легко понято присяжными заседателями. А понятое — осознано и запомнено как минимум до вынесения коллегией вердикта. И, конечно, понятое и запомненное должно убедительно доказывать позицию защиты, обосновывать истинность и справедливость ее доводов. Словом, ваши аргументы должны быть убедительными и достоверными, при этом не суть важно, что именно вы делаете — допрашиваете свидетеля, изучаете вещьдоки или спорите с судьей…