Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

Замок на ларце том велик. Ключ от ларца того спрятан в глубоком озере.

Нужно мне тот ключ найти меж водорослями и камнями.

Не человеку, не волку, а рабу Божьему (имя).

Ключ отыщу, замок отомкну, клад найду, себе заберу. Аминь!».

Четырежды повторите заговор, поворачиваясь на каждую сторону света. Затем поочередно потушите все 4 свечи, снимайте зеркало и ни в коем случае не идите «досыпать».

В этот день вам нужно трудиться в полную силу дома и на работе, вечером вы должны валиться с ног! В течении следующего месяца вы заметите изменения в лучшую сторону!

Заговор «На удачу», откуда-то с просторов Интернета…

В современной юридической литературе, действительно, уделено значительное внимание вопросу психологии работы защитника в суде присяжных. Однако с сожалением приходится констатировать, что большинство работ по этой тематике страдают несколькими недостатками, порой сводящими на нет всю их практическую ценность.

Во-первых, в силу специфичности предмета исследования, почти невозможно дать целостную и последовательную методику применения психологических знаний в судебном процессе. Это, прежде всего, обусловлено значительным количеством психологических школ, концепций и подходов (зачастую конкурирующих между собой).

Более того, для психологии характерно и обилие антинаучных гипотез и направлений, которые обещают своим адептам «золотые горы» при минимуме усилий (оставляя их в конечном счете у груды битых черепков). Во-вторых, из-за обилия конкретных ситуаций, которые могут складываться в судебном процессе, значительным количеством субъектов и объектов, взаимодействующих в ходе судебного заседания, крайне сложно выстроить на этой зыбкой почве какую-то единую универсальную теорию.

Поэтому, начиная рассмотрение заявленного в названии главы вопроса, хотелось бы прежде всего определиться с тем базисом, на котором, собственно, и будет строиться все дальнейшее рассуждение. Возьму на себя смелость утверждать, что ко всем тактическим приемам защиты, используемым в суде присяжных заседателей, применимы три принципиальных требования, не играющих существенной роли в процессе с профсудьей, но имеющих архиважное значение в суде с коллегией, а именно — Понимаемость, Запоминаемость и Убедительность доказательств. То есть, совершая любые действия по делу — допрашивая ли свидетелей, или, например, вступая в словесную перепалку с судьей или прокурором — позиция защиты в этом микроэпизоде должна быть в глазах присяжных понятна, запоминаема и убедительна.

Изучением закономерностей, возникающих в ходе общения людей между собой, занимается психология. Присяжные — люди. Суд с участием присяжных заседателей — это постоянное общение участников процесса друг с другом. Пусть и не всегда (в силу специфики судебных правил) вербальное.

Таким образом, психологии «на роду написано» войти в инструментарий адвоката, работающего с присяжными. Однако психология в этом инструментарии должна находиться на строго отведенном для нее месте. Недопустимо как недооценивать значение и возможности психологии, так и переоценивать их…

Что ж, как уже отмечалось выше, в большинстве книг, посвященных суду присяжных, можно встретить буквально преклонение перед психологией, причем в весьма вульгарной форме. Авторы таких работ, судя по всему, на полном серьезе считают (судя по их текстам), что одни и те же психологические приемы всегда будут давать одни и те же результаты, причем в любых условиях применения и в отношении любого индивида. Приводимые ими в своих работах приемы и методы, в лучшем случае, являются частными случаями более общих и глубоких психологических закономерностей, в худшем — представляют собой мистически-юридические ритуалы, которым авторы без каких-либо оснований приписывают чудодейственные способности.

Спору нет, в психологии существуют закономерности, позволяющие в определенной степени привлечь внимание к обсуждаемому вопросу, повысить убедительность своих аргументов или увеличить шансы, что их запомнят более качественно. Если бы авторы ограничивались только такими рекомендациями, это можно было бы лишь приветствовать. Однако дело в том, что в таких работах читателя частенько пытаются убедить в том, что существуют некие общие закономерности в поведении человека, которые проявляются везде и всегда, и в том числе в суде присяжных. То есть речь идет о самом примитивном понимании бихевиоризма, что де исполнив определенный ритуал (использовав конкретный раздражитель) — всегда, ну или почти всегда — можно получить заранее известную реакцию. Фактически речь идет о некоем гимне детерминизму. Действительно, в теории, как правило, можно из начальных предпосылок вывести результат, однако жизнь — не теория, и в настоящее время невозможно не то что учесть, но даже составить сколько-нибудь полный перечень факторов, значимых для поведения и решений присяжного заседателя в суде.