Владимир Павлов - Избранные труды

Для решения вопросов уголовной ответственности и виновности лица, совершившего общественно опасное деяние, важное значение приобретает вменяемость. При этом значение вменяемости как признака, характеризующего субъект преступления, в отечественной и зарубежной уголовно-правовой литературе еще недостаточно определено, да и само понятие требует своего дальнейшего изучения и исследования. Понятие вменяемости в различных интерпретациях дается в юридической литературе при отсутствии его определения в уголовном законе. Следовательно, несмотря на повышенное внимание отечественных юристов, психиатров, психологов и других ученых к этой проблеме, имеющей большую практическую значимость, она до настоящего времени не нашла своего окончательного разрешения.

Способность правильно понимать и оценивать фактическую сторону и значимость своих поступков и при этом осознанно руководить своей волей и действиями отличает вменяемое лицо от невменяемого. Однако критерии вменяемости в науке уголовного права до сих пор учеными-юристами понимаются по-разному, так как многое зависит от подхода исследователя и его субъективного восприятия данного признака субъекта преступления.

В связи с этим для более точной уголовно-правовой характеристики признака вменяемости следует поддержать предложение ученых о закреплении в уголовном законе понятия, критериев и признаков вменяемости, которые отсутствуют в УК РФ 1996 г. Данное обстоятельство позволит более правильно решать вопросы виновности и уголовной ответственности при осуществлении правосудия и соблюдения принципов законности, вины, справедливости и т. п. на современном этапе борьбы с преступностью.

Далее следует отметить, что впервые в отечественном уголовном законодательстве наряду с положением, предусмотренным ч. 3 ст. 20 УК РФ, нашла свое отражение новая норма (ст. 22 УК РФ), которая также должна отграничиваться от норм о вменяемости и невменяемости. Суть данной законодательной новеллы состоит в том, что если вменяемое лицо во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им, оно подлежит уголовной ответственности.

В юридической, медицинской и другой литературе институт «уменьшенной», «ограниченной», «пограничной», «относительной» и т. п. вменяемости всегда вызывал самые оживленные споры и дискуссии среди отечественных и зарубежных юристов, ученых и практиков, а также представителей других наук, в частности судебной психиатрии и психологии. Однако в УК РФ 1996 г. указанные термины не используются, хотя по существу ст. 22 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости, совершивших преступное деяние. Таким образом, на первый взгляд, в нашем уголовном законодательстве как будто бы разрешился довольно продолжительный спор между сторонниками и противниками института уменьшенной (ограниченной) вменяемости, нашедшей свое законодательное разрешение в ст. 22 УК РФ.

Вместе с тем данная проблема и в настоящее время до конца не разрешена. Для теории и практики особенную сложность составляют разработка и определение критериев психических расстройств аномальных субъектов преступления. Для решения этой проблемы представляется целесообразным разработать и законодательно закрепить в УК РФ критерии вменяемости, а затем с позиций медицины (судебной психиатрии), науки уголовного права, психологии и других наук на комплексной основе, с учетом критериев вменяемости и невменяемости определить медицинский и юридический критерии психического расстройства, не исключающего вменяемости в отношении лиц, совершивших преступление.

Нового законодательного осмысления требует и ст. 331 УК РФ, так как исследование субъекта воинских преступлений и некоторых вопросов уголовной ответственности за данные общественно опасные деяния приводит к выводу о необходимости уточнения указанной уголовно-правовой нормы. Представляется, что ст. 331 УК РФ сконструирована законодателем не совсем удачно, так как носит комбинированный характер, и в ней, по существу, раскрывается понятие преступлений против военной службы и указаны те лица, которые признаются субъектами воинских преступлений. Требует законодательного закрепления в понятии субъекта воинского преступления и такой важный признак, как возраст военнослужащего.