Владимир Павлов - Избранные труды

Подтверждением того могут служить многочисленные изменения, имеющие место после вступления Уголовного кодекса в силу.

Анализ уголовного законодательства и деятельности правоохранительных органов позволяет выявить не только пробелы в Уголовном кодексе РФ 1996 г., но и несовершенство некоторых правовых норм по их применении на практике.

Так, например, только за 6 лет и 4 месяца своего существования в основной уголовный закон законодателем было внесено в 49 статей ряд существенных изменений как по структуре, так и по содержанию, а некоторые из них и редакционного характера.

Наряду с этим следует отметить, что в УК РФ за последние годы было внесено также семь новых законодательных новелл, ранее не известных Уголовному кодексу РСФСР 1960 г.

К ним относятся такие преступления, как: невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145–1); производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171–1); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174–1); злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством России о ценных бумагах (ст. 185–1); прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 215–1); приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215–2); изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использования (ст. 327–1).

По существу, указанные законодательные новеллы и статьи, подвергшиеся существенным изменениям, дополнениям и уточнениям, хотя в значительной степени и направлены на стабилизацию и улучшение уголовного законодательства, тем не менее, еще не свидетельствуют об эффективности правоприменительной деятельности и борьбы с преступностью.

Существующее положение, по всей вероятности, можно объяснить не только поспешным принятием УК РФ, но и теми сложностями, с которыми встречались ученые-юристы и практические работники, а также новыми жизненными проблемами, возникающими перед законодателем в процессе законотворчества и в повседневной жизни.

Вышеизложенное позволяет говорить о необходимости дальнейшего более детального изучения, а также совершенствования других уголовно-правовых норм УК РФ, как вновь принятых законодателем, так и тех, которые традиционно существовали в предшествующих уголовных законах (УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг.).

Требует дальнейшего совершенствования институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), который подвергся существенным изменениям Федеральным законом, принятым Государственной Думой 8 февраля 2002 г. Данные новшества в уголовном законе хотя и расширяют некоторые возможности обороняющегося при защите интересов личности, общества или государства, но тем не менее не являются панацеей от всех преступных посягательств.

При этом сложность применения необходимой обороны в судебно-следственной практике обычно заключается в том, что зачастую трудно определить и доказать соблюдение условий правомерности действий обороняющегося от нападения. Действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, могут являться правомерными, если с его стороны не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. была соразмерность защиты и опасности посягательства.

Таким образом, на первый взгляд, законодатель в принятых изменениях к ст. 37 УК РФ разрешил применять адекватные действия со стороны обороняющегося лица к нападающему, вместе с тем фактор соразмерности, т. е. умышленные действия, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, достаточно условный, что порождает в теории и на практике много вопросов, а порой, в последнем случае, и ошибок. Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего изучения и совершенствования института необходимой обороны в законодательном порядке. Об этом свидетельствует развитие данной новеллы в отечественном уголовном законодательстве.

Следует также отметить, что основные признаки представителя власти как разновидности должностного лица, определенные законодателем в примечании к ст. 318 УК РФ, еще до конца не изучены. Прежде всего, следует указать, что представитель власти должен обладать властными полномочиями, которые реализуются в праве должностного лица отдавать в пределах своей компетенции указания и распоряжения, обязательные к исполнению как должностными лицами, так и гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и другими юридическими лицами независимо от их правового статуса, а также ведомственной принадлежности и подчиненности.