Элина Сидоренко - Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон

Мотивами аффектированных убийств выступают, в основном, обида и другие побуждения, порожденные аффективным состоянием психики, а целью – прекращение общественно опасным способом противоправного поведения потерпевшего. При этом все внимание фокусируется на действиях. Именно в них виновный вкладывает всю свою энергию и силу с целью быстрейшей нейтрализации отрицательного для него источника.

Сказанное позволяет заключить, что деяние, совершенное с превышением пределов необходимой обороны, всегда имеет более извинительные мотив и цель, чем преступление, совершенное в аффективном состоянии.

С этих позиций совершенно оправданно установление более мягких санкций за совершение убийства и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

За эксцесс обороны УК РФ устанавливает наказание в виде ограничения либо лишения свободы на срок до 2 лет (по ч. 1 ст. 108 УК), а также ограничение свободы сроком до 2 лет и лишение свободы на срок до 1 года (ч. 1 ст. 114 УК РФ). При этом совершенно неясно, какими доводами руководствовался законодатель, устанавливая равный максимальный срок для лишения и ограничения свободы в ст. 107, 108, 113 и ч. 2 ст. 114 УК РФ и разделяя эти сроки в ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Более того, непонятно, почему за преступления, имеющие различную степень общественной опасности, устанавливаются идентичные максимальные сроки ограничения свободы (ч.1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК).

На наш взгляд, необходимо установить равный максимальный срок (1 год) лишения и ограничения свободы в ч. 1 ст. 108 УК РФ. Такой шаг позволит разграничить ответственность в зависимости от типовой степени общественной опасности деяния и, несомненно, позитивно скажется на дифференциации ответственности.

Прежде чем перейти к непосредственному анализу преступлений, совершенных при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, мы считаем необходимым в общих чертах проанализировать зарубежный опыт.

В первую очередь следует отметить, что вопрос о причинении вреда при задержании преступника регламентирован далеко не во всех странах.

В отличие от УК РФ, уголовное законодательство Украины ограничивает случаи правомерного причинения вреда при задержании ситуациями, когда вред причиняется потерпевшим непосредственно после совершения посягательства.

Превышением мер, необходимых для задержания преступника, признается умышленное причинение лицу, совершившему преступление, тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке задержания преступника. При этом лицо будет нести уголовную ответственность только при условии, что оно причинило задерживаемому смерть или тяжкие телесные повреждения.

Уголовный кодекс Азербайджана 1999 г. признает правомерным причинение вреда при задержании, если использование с данной целью всех иных способов воздействия не дало необходимых результатов. Иными словами, закон предписывает гражданам изначально применять ненасильственные способы задержания и только в случае их неэффективности использовать силу.

Превышение необходимых при задержании мер влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Иными словами, в данных обстоятельствах не являются преступлением неосторожные деяния.

Подробно регламентирован рассматриваемый вопрос в уголовном законодательстве Узбекистана. Так, ст. 39 УК гласит, что «превышением мер задержания является несоответствие средств и методов задержания опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстановке задержания, в результате чего лицу умышленно причиняется вред, не вызываемый необходимостью задержания. При оценке правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, учитываются его действия по избежанию задержания, силы и возможности задерживающего, его душевное состояние и другие обстоятельства, связанные с фактом задержания».

Думается, детальная законодательная регламентация данного вопроса заслуживает всяческого одобрения, поскольку обеспечивает единообразие в правоприменении.

Анализ ст. 31 УК Латвии позволяет выделить три возможных ситуации задержания. В первом случае задерживающий не несет уголовной ответственности, если не допущено явное несоответствие причиненного лицу вреда характеру деяния, неподчинения или сопротивления. Во втором случае лицо, нарушившее при задержании условия задержания, подлежит ответственности за нарушение этих условий. И, наконец, если действия задерживающего не являлись необходимыми для задержания, ответственность наступает на общих основаниях.