Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Dix G. Op. cit. P. 164.

Samaha J. Op. cit. 1993. P. 405.

People V. Hernandez, 61 Cal. 2d 529, 39 Cal. Rptr. 361, P.2d 673 (1964).

State V. Rogers, 168 S.E. 2d 345 (N.C. 1969).

People V. Liberta, 474 N.E. 2d 567 (N.Y. 1984).

Перечень этих обстоятельств довольно длинный, и он в основном совпадает с перечнем обстоятельств, при которых может быть совершено изнасилование вообще (ст. 261).

В законодательстве штатов, например в УК Алабамы (п. 1 ст. 13А-6-60), отмечается, что «половое сношение» имеет место даже в случае незначительного проникновения и не обязательно, чтобы половой акт был оконченным. Калифорнийский суд, рассматривая в 1994 г. дело Брауна, указал, что каждое проникновение, а половой акт из-за сопротивления потерпевшей прерывался 8 или 9 раз, может быть наказано в отдельности (People V. Brown 33 Cal. Rptr. 2d 678, 684 (App. 1994)).

В Кодексе объясняется, что физически немощным является лицо, которое находится в бессознательном состоянии или по какой-либо другой причине не может передать несогласие (нежелание) на совершение акта (п. 7 ст. 130.00).

Например, УК Калифорнии действует с 1872 г., УК Висконсина – с 1956 г., а УК Теннесси – с 1989 г.

Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право – орудие защиты частной собственности. М., 1982. С. 88.

Allen F. Offences against property // Annals of the American academy of political and social science. 1962. Vol. 339. P. 58.

Robinson P. Criminal law. N.Y. Aspen law & business, 1997. P. 771–795.

LaFave W. Criminal law. St. Paul, MN. West, a Thomson business, 2003. P. 918—1049.

Используемые для обозначения этого преступления термины “larceny” и “theft” могут означать как «кражу», так и «хищение». Но чаще первый переводится как «кража», а второй – как «хищение», хотя юридические словари “larceny” переводят как хищение.

Более подробный анализ понятия кражи дан в разделе, посвященном Великобритании.

United States V. Waronek, 582 F. 2d 1158, 1161 (7-th Cir. 1978).

Dressier J. Understanding criminal law. Matthew Bender & Co., 2001. P. 546.

Верховный суд штата Миссисипи, отменяя решение нижестоящего суда о признании подсудимого виновным в краже, указал, что «если вначале взятие (предмета) не является противоправным и bona fide, последующее присвоение не является кражей, поскольку нет нарушения права владения» (Calhoun V. State, 191 Miss. 82, 2 So. 2d 802 (1941)).

См., например: Smith V. United States, 291 F. 2d 220 (9-th Cir, 1961).

LaFave W., Scott A. Criminal law. West publishing Co., St. Paul, Minn., 1999. P. 708.

61 Columbia law review. 1961. P. 73, 79–81.

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 708. – С таким утверждением безоговорочно согласиться нельзя, поскольку, как будет показано далее, иногда упомянутый элемент и в этих случаях отсутствует.

Фикция «конструктивного владения» была разработана общим правом для того, чтобы можно было привлекать к уголовной ответственности слуг (служащих) за кражу имущества у своих хозяев (работодателей).

Fitch V. State, 135 Fla. 361, 185 So. 435 (1938).

Morgan V. Commonwealth, 242 Ky. 713. 47 S.W. 2d 543 (1932).

Nolan V. State, 213 Md. 298, 131 A. 2d 851 (1957). – Первоначально подсудимый был признан виновным в присвоении имущества. Вышестоящий суд переквалифицировал его деяние.

Dressier J. Gp. cit. P. 552. – Дж. Дресслер в этой же ранее изданной работе (1994 г. С. 498), ссылаясь на У. Блэкстона, пишет, что в данном случае кража имеет место, поскольку с момента передачи закрытого контейнера владение им переходит от перевозчика к получателю, а владение содержимого – от отправителя к получателю. И, если перевозчик забирает себе контейнер, он, нарушая право владения получателя, завладевает им и его содержимым.

Руководящий прецедент по делам о кражах, совершаемых при помощи уловки.

People V. Miller, 169 N.Y. 339, 62 N.E. 418 (1902).

Dix G. Gilbert law summaries. Criminal law. Chicago, 1997. P. 186.

Имеется в виду имущество, которое лицо положило где-то и забыло, где оно находится.

Brooks V. State, 35 Ohio St. 46 (1878).

People V. Betts, 367 Ill. 499, 11 N.E. 2d 942 (1937).

По существу в данном случае затрагивается вопрос об ошибке в факте (подробнее об этом обстоятельстве см.: § 4 гл. 1 раздела II данной работы).

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 713.