Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Кроме того, отягчающими обстоятельствами по данной статье являются нападения с упомянутыми орудиями, совершенные в отношении сотрудников органов правопорядка или пожарных.

Наказанием может быть также штраф.

Решетников Ф. М. Особенная часть уголовного права зарубежных государств (преступления против личности). М., 1976. С. 15.

Emanuel S. Criminal law. Emanuel Publishing Corp. Larchmont, 1992. P. 64.

Dix G. Op. cit. P. 156.

Лицо виновно в нападении, если оно: 1) покушается на причинение или с целью (намеренно), заведомо (осознанно) или по неосторожности причиняет телесное повреждение другому лицу; 2) по небрежности причиняет смертоносным оружием телесное повреждение другому лицу или 3) пытается путем угрозы физическим действием внушить другому лицу страх перед немедленным причинением ему тяжкого телесного повреждения.

В основном так же определяется и так же наказывается простое нападение (нападение III степени) по УК штата Алабама (ст. 13А-6-22).

Транспортным нападением, в частности, считается причинение по преступной небрежности тяжкого телесного вреда в ходе управления транспортным средством. Являясь нападением II степени, т. е. фелонией класса Е, оно карается лишением свободы на срок до 4 лет. Более опасное – транспортное нападение I степени; оно является фелонией класса Д и наказывается тюремным заключением на срок до 7 лет.

Samaha J. Op. cit. 1993. P. 425.

Blackstone W. Commentaries on the laws of England. V. 4. Beason Press, 1962. P. 219.

Dix G. Op. cit. P. 166–167.

Однако следует отметить, что УК Алабамы, помимо похищения человека двух степеней, содержит составы «незаконного лишения свободы» такжедвух степеней, имеющие сходства с киднеппингом.

Такое же положение содержится в УК Огайо. Но там несовершеннолетний в возрасте до 13 лет и психически недееспособный выделяются в определении киднеппинга как специальные категории потерпевших (ст. 2905.01).

Далее в этом пункте говорится, что такая смерть презюмируется в случае, если во время похищения это лицо было моложе 16 лет или недееспособным, исходя из доказательств о том, что его родители или опекуны не имели известий от него после прекращения похищения и до начала судебного процесса, т. е. что оно еще является живым.

Это отягчающее обстоятельство довольно часто встречается в уголовных кодексах штатов.

Указанное смягчающее обстоятельство позволяет квалифицировать деяние как фелонию класса В, караемую в виде максимума тюремным заключением на срок 10–20 лет. Отягчающее – как фелонию, караемую смертной казнью.

Kentucky penal code, 1996–1997 Banks-Baldwin law publishing Co., Cleveland. P. 876.

Данная статья содержит длинный перечень федеральных должностных лиц и служащих, включающий в себя судей, прокуроров, сотрудников ФБР и ЦРУ, служащих почты, береговой охраны, национальных парков, НАСА и др.

В ст. 1201 включено новое положение, предусматривающее повышенную ответственность за похищение детей в возрасте до 18 лет.

Samaha J. Op. cit. 2005. P. 334.

State in the interest of M.T.S., 609 A. 2d 1266, 1274-75 (N.J. 1992).

Dressier J. Op. cit. P. 569–570.

Robinson P. Criminal law. Aspen law & business, N.Y., 1997. P. 751.

См., например, Casio V. State, 147 Neb. 1075, 25 N.W. 2d 897, 900 (1947).

Satterwhite V. Commonwealth, 201 Va. 478, 111 S.E. 2d 820 (1960).

Суд штата Калифорния, рассматривая конкретное дело, отметил, что некоторые женщины, являясь объектом сексуального посягательства, в силу «панического страха и оцепенения становятся беспомощными» (People V. Barhes, 721P. 2d 110,118–119 (Cal. 1986)).

Tyson V. State, 619 N.E. 2d 276 (Ind. 1993).

Ibid.

Следует отметить, что не всякий обман порождает уголовную ответственность за содеянное. Если, например, врач убедил пациентку вступить в половое сношение с ним, сказав, что это – способ лечения, то он не виновен в изнасиловании (Perkin R. аМ Boyce R. Op. dt. P. 215; Boro V. Superior Court, 163 Cal. App. 3d 1224(1985)). Аесливрач говорит женщине, что в медицинских целях необходимо ввести в ее половой орган какой-то инструмент и она соглашается, а вместо этого он осуществляет половое сношение с ней, он виновен в изнасиловании, так как на это не было «эффективного согласия» с ее стороны. В данном случае как раз имеет место «обман в отношении факта» или «обман в отношении природы действия» (Perkin R. аМ Boyce R. Op. dt. P. 215; State V. Ely, 194 P. 988 (Wash. 1921)).