Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

См., например, ст. 35-41-2-4 УК штата Индиана илист. 6-1-201 УК штата Вайоминг.

Такое требование содержится в уголовных кодексах многих штатов (см., например, ст. 13А-2-23 УК Алабамы, ст. 11.16.110 УК Аляски и ст. 18-1-603 УК Колорадо).

См., например, ст. 53а-8 УК штата Коннектикут или ст. 2923.03УК штата Огайо.

Этот термин, как было показано выше, используется в Примерном УК и кодексах некоторых штатов. По существу он является синонимом «намерения».

State V. Williams, 718 A. 2d 721, 723 (N.J. Super. 1998).

Dressier J. Op. cit. 2001. P. 472.

State V. Etzweiler, 125 N.H. 57, 480 A.2d 870 (1984).

В указанной статье воспроизводится положение Примерного УК (ст. 2.06) о том, что соучастником может быть признано лицо, которое действует с целью содействовать совершению преступления или облегчить его совершение.

Robinson P. Op. cit. P. 330.

П. Робинсон приводит такой пример. Если террорист взрывает здание посольства, зная, что там находится ночной сторож, возможно, даже надеясь, что тот не пострадает, но который погибает, то он будет признан виновным в тяжком убийстве. А лицо, которое было соучастником этого террориста, также знавшее, что взрывом может быть причинена смерть ночному сторожу, не обязательно желавшее ее, согласно решению по делу Эцвейлера, избежит уголовной ответственности за соучастие в убийстве.

Такова была позиция судей, не согласных с мнением большинства, которые ссылались на УК Нью-Гэмпшира параллельно с Примерным УК, в частности на приведенную выше выдержку из него.

United States V. Peoni, 100 F.2d 401, 402 (2-nd Cir. 1938).

Backun V. United States, 112 F.2d 635, 637 (4-th Cir. 1940).

Напомним, что в числе лиц, участвовавших в подготовке этого документа, были не только известные ученые (криминалисты, криминологи и психиатры), но и практики – судьи, адвокаты и представители пенитенциарной системы. Как пишет Б. С. Никифоров, «он выражает точку зрения не какой-либо одной группы юристов, а, насколько это возможно, всего «юридического сословия» страны или, по крайней мере, преобладающей его части» (Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 6).

ALI. Model penal code and commentaries. Part I. Comment at 316 (ст. 2.06).

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 583.

Подробнее см.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М., 2002, С. 103. – Но здесь следует отметить, что mens rea в указанных статьях выражен словами «считая вероятным», что лицо оказывает помощь.

О формах виновности по американскому уголовному праву см. § 1 главы 2 данной работы.

Robinson P. Op. cit. P. 329.

Иногда, в силу отсутствия четких законодательных положений по данному вопросу, в одном и том же штате используются оба эти критерия. Так, в Калифорнии в деле People V. Luporello (187 Cal. App. 3d 410, 231 Cal. Rptz. 832, 850 (1986)) был применен критерий «разумного предвидения», а в более позднем деле People V. Prettyman (926 P. 2d 1013, 1019 (Cal. 1996) – критерий «естественного и вероятного следствия». То есть в первом случае использовался субъективный, а во втором – объективный критерий.

Это, если коротко, – противоправное проникновение в чужое помещение с намерением совершить там фелонию.

People V. Hessler, 315 N.E. 2d 29 (Ill. 1974). – Судьи, не согласные с таким решением, делали упор на то, что соисполнители были невооружены, когда входили в таверну, и что не было никаких доказательств того, что обвиняемый намеревался кого-либо «подтолкнуть» к стрельбе.

Как представляется, многие американские исследователи не проводят различий между этими двумя правилами, объединяя их в одно.

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 590.

Подробнее об этой и сходной с ней доктрине “misdemeanor-manslaughter” см. на с. 326–353 данной работы.

Такая защита создается путем представления обвиняемым доказательств, опровергающих обвинение (см.: п. 2 ст. 25.00 УК штата Нью-Йорк).

State V. Bacon, 163 Vt. 279, 658 A. 2d 54 (Vt. 1995); в решении по делу Лэнгстона суд штата Мичиган отметил: «Доктрина “естественных и вероятных последствий” противна… основным предписаниям и целям нашего уголовного права» (People V. Langston, 273 N.W. 2d 99, 100 (Mich. Ct. App. 1978); 320 N.W. 2d 53 (Mich. 1982)).