Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Как правило, уголовное законодательство предусматривает два случая презумпции вины лица, выдавшего необеспеченный чек: во-первых, если такое лицо не имело счета в соответствующем банке, или, во-вторых, если по предъявлении чека в течение 30 дней после его выдачи банк отказался от оплат по причине недостатка (отсутствия) средств и указанное лицо не произвело возмещения в течение 10 дней после получения уведомления о таком отказе. [1207]Однако в уголовных кодексах отдельных штатов формулировка второй презумпции может быть несколько иной. Так, в УК Нью-Йорка сказано, что лицо «презюмируется имевшим намерение или уверенность в том, что чек не будет оплачен по его предъявлении, если: 1) трассант не имел достаточно средств у трассата во время выдачи чека, 2) чек был предъявлен трассату для оплаты не позже, чем через 30 дней после даты его выдачи и 3) трассант не имел достаточных средств у трассата во время предъявления чека» (п. 2(b) ст.190.10). Если же обвиняемый произвел полное возмещение по чеку в течение 10 дней после отказа трассатом его оплатить, это является хорошей защитой от предъявленного обвинения (п. 1 ст. 190.15).

Обычно считается, что законоположения, которые не требуют в качестве условия наступления ответственности получения имущества, но требуют установления намерения обмануть, не нарушает лицо, которое выдает недействительный чек в уплату ранее существовавшего долга. Так, по делу, рассмотренному в штате Колорадо, суд постановил, что потерпевший не был обманут, «поскольку его финансовое положение не изменилось в силу выдачи такого чека». [1208]

Тем не менее рядом статутов охватываются случаи выдачи недействительного чека в уплату ранее сделанного долга.

Помимо этой проблемы, на практике нередко возникают и другие, сходные с теми, которые связаны с совершением посягательства путем получения имущества под ложным предлогом. Например, следует ли считать виновным чекодателя, если во время выписки чека у него было достаточно средств на депозите, но с которого он их снял или прекратил выплату до того момента, когда чекодержатель мог его предъявить, или как быть в случае, когда чекодатель датирует чек более поздним числом или обнаруживает для себя, что у него недостаточно средств, или если он знает, что на его счете недостаточно средств, но надеется, что пополнит его до предъявления чека к оплате?

Ответы на эти вопросы зависят оттого, как сформулированы соответствующие законоположения и по какому пути идет судебная практика.

Также по-разному решаются вопросы коллизии норм права об ответственности за получение имущества под ложным предлогом и за выдачу необеспеченного чека. В тех штатах, где лицо признается виновным в совершении этих преступлений и без получения чего-либо, могут применяться обе нормы права. Но если для совершения обоих преступлений требуется получение имущества, то применяется норма об ответственности за выдачу необеспеченного чека.

Примерный УК выдачу недействительного чека (при любых обстоятельствах) предлагает квалифицировать как мисдиминор, [1209]поскольку, как пишут авторы Комментария к нему, «вряд ли более суровые санкции [1210]дадут какие-то особые преимущества в борьбе с выдачей недействительных чеков». [1211]Однако далеко не все штаты последовали рекомендациям Примерного УК. По уголовным кодексам большинства из них рассматриваемое преступление может быть и фелонией – в зависимости от суммы, указанной в чеке. Так, например, по УК штата Огайо, лицо, выдавшее необеспеченный (недействительный) чек, признается виновным в совершении мисдиминора I степени. [1212]Если же чек выдан на сумму в пределах от 500 долл. до 5 тыс. долл. – оно признается виновным в совершении фелонии Vстепени, а если на сумму от 5 тыс. долл. до 100 тыс. долл. – в совершении фелонии IVстепени, а если более – фелонии III степени (п. D ст. 2913.11). [1213]

Неправомерное использование кредитной карточки

Рост числа преступлений, связанных с неправомерным использованием кредитных карточек в США, побудил многие штаты включить в свое законодательство специальные нормы об уголовной ответственности за это деяние.

По УК штата Пенсильвания (ст. 4106) лицо совершает посягательство, если оно использует кредитную карточку с целью получения имущества или услуг, зная, что:

1) карточка похищена или подделана;

2) карточка принадлежит другому, который не разрешал пользоваться ею;

3) карточка отозвана или аннулирована или

4) по какой-либо причине его пользование карточкой не разрешено лицом, выдавшим ее, или лицом, которому она выдана…