Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Другой пример: чтобы уладить свое дело потерпевший по предложению адвоката дал ему 2000 долл. для подкупа полицейского. Вместо этого адвокат эти деньги присвоил. Суд признал его виновным в краже, так как потерпевший не намеревался расставаться с правом на деньги до их передачи полицейскому в качестве взятки [1183].

Не всякое объективно не соответствующее действительности заявление является «ложным представлением» факта. Это может быть личное мнение, например продавца, расхваливающего свой, возможно, не столь качественный товар или завышающий его стоимость. Однако в настоящее время общепризнано, что разграничение между мнением и вводящим в заблуждение фактом должно проводиться гибко. В противном случае, как отмечается в Комментарии к Примерному УК, «умный может безнаказанно совершать хищения» [1184]. В самом Примерном УК в ст. 223.3 «Хищение путем обмана» (эквивалент рассматриваемого преступления) сказано, что лицо виновно в хищении, если оно создает или укрепляет ошибочное представление о ценности (стоимости) имущества (п. 1) [1185]. Уголовным законодательством многих штатов эта рекомендация была воспринята.

В большинстве штатов предметом хищения в случае получения имущества под ложным предлогом, так же как и в случае кражи, может быть все, что «имеет ценность», включая недвижимость.

Ложное представление каких-то фактов может быть устным, письменным или посредством вводящего в заблуждения поведения. По общему правилу молчание по поводу соответствующих фактов не составляет преступления, даже если обвиняемый знает, что другое лицо действует под влиянием ложного представления. Однако неразглашение является уголовно наказуемым, если обвиняемый обязан в силу фидуциарных отношений с потерпевшим (например, адвоката и клиента) раскрыть известную ему информацию.

По общему правилу ложным считается вводящее в заблуждение представление фактов, относящихся к прошлому или к настоящему. Следовательно, ложное обещание сделать что-то в будущем (т. е. когда лицо, возможно, уже изначально не намеревалось выполнять свое обещание) не является основанием для уголовного преследования. Указанное правило основано на положении о том, что обычное ведение бизнеса нельзя осуществлять под постоянным страхом быть привлеченным к уголовной ответственности за долги [1186], когда предприниматель, например, оказывается в трудном финансовом положении. Кроме того, подчас невозможно сказать, взял ли он, например, деньги в долг с намерением вернуть их или с намерением не делать этого. Однако в последние годы, по-видимому, под влиянием Примерного УК [1187], уголовное законодательство многих штатов было пересмотрено таким образом, что позволяет привлекать к уголовной ответственности за хищение, совершенное «посредством ложного обещания» (см., например, п. 2 (d) ст. 155.05 УК штата Нью-Йорк).

Mens rea рассматриваемого преступления, во-первых, состоит в том, что лицо осознает, что представляет информацию, которая является ложной, и, во-вторых, что делает это с намерением обмануть другого.

Отметим, что первый признак – «осознание» – суды трактуют расширительно. Оно включает в себя не только случаи, когда лицо знает или полагает, что делает вводящее в заблуждение (ложное) заявление, но и когда оно не знает точно, является ли его информация истинной или ложной. Но если такое лицо считает, что она истинная, оно не виновно в получении имущества под ложным предлогом, «даже если его уверенность была совершенно неразумной» [1188].

Относительно второго признака следует сказать следующее: даже если лицо знает или полагает, что его заявление ложное, оно не может быть осуждено, если не имело намерения обмануть потерпевшего. Это требование имеет принципиальное значение в случаях, когда обвиняемый ссылается на имеющееся у него право, например на получение долга, и когда это обстоятельство может служить основанием для защиты от предъявленного обвинения, впрочем, так же как в случаях совершения кражи или присвоения [1189].

Законодательство некоторых штатов, по-видимому, в силу сложности доказывания факта преступления (получения имущества под ложным предлогом) предусматривает специальные способы его доказывания – путем представления ложной информации в письменном виде, показаний, по крайней мере, двух свидетелей, подтверждающих ее, и др. (ст. 532 УК Калифорнии).

В американской юридической литературе выделяются преступления, родственные получению имущества под ложным предлогом: получение имущества по необеспеченному чеку [1190], посредством похищенных, поддельных или аннулированных кредитных карточек [1191], в результате так называемых «игр доверия» [1192], «почтовый обман» [1193], подлог документов и др.