Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Из вышеизложенного следует, что проведение четких различий между тремя рассмотренными преступлениями весьма затруднительно. На практике это нередко порождало, по словам Л. Уайнреба, «скандалы в отправлении правосудия»: в одном случае адвокаты осужденного за кражу без труда добивались в апелляционном суде отмены приговора на том основании, что его действия подлежали квалификации как присвоение имущества, а не кража; а в другом – апелляционная инстанция соглашалась с мнением адвокатов, что «операцию» осужденного, получившего имущество под ложным предлогом, следовало бы квалифицировать как кражу, и на этом основании отменяла приговор, причем каждый раз адвокатам даже не приходилось оспаривать, что их подзащитный действительно похитил чужое имущество [1194].

Дж. Дресслер пишет, что тонкие различия между указанными деяниями в основном зависят от «скрытых намерений» сторон [1195]. И этим многое сказано!

За многовековую историю развития английского, а затем американского права в области преступлений против собственности в уголовном законодательстве большинства штатов США под влиянием различных факторов, нередко случайных, накопилась масса норм об ответственности за многочисленные разновидности хищения – кражи, присвоения (растраты), получения имущества под ложным предлогом и др. Ф. М. Решетников отмечает, что, например, в уголовном законодательстве штата Иллинойс до принятия УК 1961 г. содержалось 74 состава таких преступлений, которые отличались лишь с точки зрения юридической техники [1196].

Разумеется, такое положение становилось все более нетерпимым. В американской уголовно-правовой доктрине неоднократно высказывалось мнение о необходимости объединения («консолидации») трех рассмотренных выше видов преступлений в единое понятие «хищения». Составители же Примерного УК предложили весьма «амбициозный план» включения в него и других преступлений против собственности. В ст. 223.1 (п. 1) сказано, что «поведение, именуемое… хищением, составляет единое посягательство, включающее в себя самостоятельные посягательства, ранее известные под названием “похищение (кража) имущества”, “присвоение (растрата)”, “мошенничество”, “вымогательство”, “шантаж”, “обманное обращение вверенного имущества в свою пользу”, “приобретение похищенного имущества” и тому подобные…» [1197].

Однако авторы Примерного УК по вопросу о «консолидации» оказались недостаточно последовательными. Предложив приведенный выше вариант реформирования соответствующего законодательства, но фактически объединив в одном составе лишь некоторые традиционные виды кражи и присвоения (ст. 223.2), они включили в Кодекс в качестве самостоятельных преступлений: хищение имущества путем обмана (ст. 223.3), вымогательства (ст. 223.4), хищение утраченного (утерянного), положенного в ненадлежащее место или переданного по ошибке имущества (ст. 223.5) и др.

К рекомендациям Примерного УК штаты в целом отнеслись положительно. Многие из них предложенную идею о «консолидации» реализовали в своем законодательстве. В уголовные кодексы одних штатов были включены довольно широкие, развернутые определения хищения. Так, например, в УК Нью-Йорка (ст. 155.05), в частности, говорится, что это преступление (larceny) включает в себя «неправомерное взятие, приобретение или удерживание имущества другого» с намерением лишить его этого имущества, присвоить себе или обратить в пользу третьего лица любым из следующих способов: поведением, известным по общему праву как кража, совершаемая путем взятия или при помощи ухищрений, путем присвоения (растраты), под ложным предлогом, а также завладением имуществом утерянным, путем выписки негодного чека или дачи ложного обещания, а кроме того, вымогательства, понимаемого весьма широко [1198].

В уголовных кодексах других штатов хищение определяется более лаконично, менее казуистично. Так, в УК Огайо (ст. 2913.02) сказано, что никто, имеющий намерение лишить собственника имущества или услуг, не может осознанно устанавливать или осуществлять контроль над имуществом или услугами: без согласия собственника или лица, управомоченного давать согласие, либо за пределами такого ясно выраженного или предполагаемого согласия; путем обмана; посредством угроз.

Уголовные кодексы некоторых штатов по данному вопросу (в обоих его аспектах) последовали за Примерным УК: они включили в себя общие положения о «консолидации» и описания отдельных преступлений, представляющих собой разновидности хищения (см., например, ст. 3902 [1199], 3921—39 27 УК Пенсильвании).