Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

В УК штата Миннесота предусматривается следующая зависимость наказания от стоимости похищенного: лишение свободы на срок до 20 лет, если стоимость похищенного более 35 тыс. долл.; до 10 лет, если стоимость более 2500 долл.; до 5 лет, если стоимость более 500 долл., и лишение свободы на срок до одного года, если стоимость похищенного более 200 долл. Во всех остальных случаях (если стоимость похищенного составляет 200 долл. и менее) предусмотрено лишение свободы на срок до 90 дней (ч. 3 ст. 609.52).

И хотя в законодательстве Миннесоты и некоторых других штатов, как, впрочем, и в Примерном УК [1151], кража не подразделяется на мелкую и крупную, считается, что крупная кража – это деяние, которое является фелонией.

Диапазон, в пределах которого минимальная стоимость похищенного позволяет признать посягательство уже фелонией и, следовательно, крупной кражей, весьма широк – от 50 до 2000 долл. Но в основном считается, что крупная кража – это хищение на сумму свыше 100 долл. (по другим источникам – 500 долл.).

Помимо стоимости похищенного, нередко квалифицирующим признаком кражи является определенный вид имущества, как правило, – огнестрельное оружие, а также транспортное средство, научные материалы, предметы культа и др. Особо выделяются случаи «хищения непосредственно у потерпевшего», например карманная кража, о которой говорилось выше, и кража автомобилей – преступление, весьма распространенное в США [1152].

При решении вопросов ответственности за кражу, ее квалификации иногда определенные трудности возникают в связи с оценкой похищенного имущества. По Примерному УК (п. 2 (с) ст. 223.1) стоимостью такого имущества является «на основе любого разумного критерия» наивысшая ценность имущества или услуг, которые деятель похитил или пытался похитить. В современных уголовных кодексах, например в УК штата Нью-Йорк (п. 1 ст. 155.20) или в УК штата Техас (п. а (1) ст. 31.08), это положение обычно конкретизируется следующим образом: стоимость похищенного имущества – это его рыночная стоимость во время совершения преступления и в том же самом месте [1153]. Здесь следует отметить, что в определенных условиях рыночная стоимость может быть ниже цены имущества или выше ее либо она не может быть установлена вообще, например, по причине отсутствия рынка для него. Если в последнем случае обвинение это докажет, оно должно предложить какой-то другой тест. В частности, имущество может быть оценено исходя из того, какую ценность (значимость) оно имеет для его собственника.

Действующие законоположения обычно сформулированы так, что ответственность за кражу зависит от стоимости имущества, а не от его оценки похитителем. Это правило действует двояким образом. Если он, например, крадет кусок искусно обработанного стекла, полагая, что это бриллиант, он не виновен в крупной краже, хотя может быть осужден за покушение на нее. Если же он, например, похищает ценное ожерелье, полагая, что это дешевое украшение, он может быть осужден за крупную кражу [1154].

Правильное определение стоимости похищенного имущества в случае совершения нескольких краж также имеет большое значение для квалификации содеянного. Лицо, похитившее несколько предметов примерно в одно и то же время, в одном и том же месте и у одного и того же человека, может быть (по сумме похищенного) признано виновным в совершении крупной кражи. Однако на практике встречаются не столь простые и однозначные ситуации. Для таких случаев Примерный УК содержит довольно широкую по своим параметрам рекомендацию: «Стоимость имущества, похищенного при совершении различных хищений [1155], согласно единому плану или единой линии поведения, будь то у одного и того же лица или у нескольких лиц, может быть суммирована при определении квалификации совершенного посягательства» (п. 2 (с) ст. 223.1).

Уголовные законодательства одних штатов эту рекомендацию восприняли, причем некоторые из них, например УК Пенсильвании (п. с (3) ст. 3903), – буквально. В законодательстве других штатов по данному вопросу вообще ничего не говорится. Но и там, по-видимому, придерживаются аналогичного подхода. Такой вывод вытекает из решения по делу Уайта (1997), вынесенного Верховным судом штата Мерилэнд: обвиняемый не мог быть наказан за две кражи на том основании, что он похитил вещи у двух разных лиц в том же учреждении и в то же время, поскольку в данном случае применима доктрина «одной кражи», которой придерживается «подавляющее большинство штатов» [1156].

Вопрос о том, имел ли место «единый план» (единая линия поведения), позволяющий суммировать стоимость похищенного, решается жюри исходя из конкретных обстоятельств дела. В одних штатах – положительно – на основании толкования (применения) соответствующего законодательства [1157], в других – на основании общего права [1158].